Решение № 2-824/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 2-824/2019

Дело № 2-824/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

22 апреля 2019 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Федоровой Л.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ООО «Стандарт-строй» к ФИО2 ФИО13 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Стандарт-строй» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 142324,31 рублей и судебные расходы в размере 4046 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 14.12.2016 года был принят на работу в ООО «Стандарт-строй» на должность инженера по системам водоснабжения, канализации, вентиляции и теплоснабжения, что подтверждается трудовым договором от 14.11.2016 года № 376 - тд, приказом о приеме на работу от 14.11.2016 № 217-лс. В период действия трудового договора ФИО2 получал для выполнения своей работы материальные ценности по актам приема-передачи. За использованные в производстве материальные ценности отчитывался по установленной в организации форме. Однако после проведения инвентаризации, проведенной во исполнение приказа от 18.06.2018 №29-ОС в период с 18.06.2018 по 20.06.2018 на объекте строительства: «Строительство жилого комплекса с объектами торговли, соцкультбыта, общественного питания, офисными помещениями и многоярусным подземным паркингом по <адрес>», где осуществлял работы ответчик, выявлено отсутствие на объекте и отчетов в бухгалтерии от работника по товарно-материальным ценностям, полученным ФИО2 по актам приема-передачи. Общая сумма недостачи составила 142 324, 31 рубля. Поскольку ответчик от письменных объяснений и возмещению материального ущерба отказался, то у истца возникла необходимость для обращения с данным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, просила их удовлетворить. Также пояснила, что истцом были созданы все надлежащие условия для хранения материалов и иных ценностей, переданных ответчику по разовым документам.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на безосновательность и недоказанность заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Судом установлено, 14.12.2016 года ФИО2 был принят на работу в ООО «Стандарт-строй» на должность инженера по системам водоснабжения, канализации, вентиляции и теплоснабжения, что подтверждается трудовым договором от 14.11.2016 года № 376 - тд, приказом о приеме на работу от 14.11.2016 № 217-лс.

В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией в обязанности ФИО2 входило, в том числе: добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, положениями, инструкциями Общества; принимать участие в организации и контроле монтажа и наладки вентиляционного, канализационного оборудования, систем теплоснабжения и водоснабжения; вести учет оборудования, проверять его техническое состояние, качество ремонта; обеспечивать подготовку ремонтных работ, принимать меры по реализации выделенных фондов на запчасти для ремонта оборудования; бережно относится к имуществу Общества; составлять заявки и спецификации на запасные части, материалы, инструмент, контролировать правильность их расхода.

Факт ознакомления ФИО2 с должностной инструкцией подтверждается его подписью в листе ознакомления с инструкцией.

В период действия трудового договора ответчик ФИО2 получал для выполнения своей работы материальные ценности по актам приема-передачи. За использованные в производстве материальные ценности отчитывался по установленной в организации форме.

Однако, после проведения инвентаризации, проведенной во исполнение приказа директора ООО «Стандарт-строй» от 18.06.2018 № 29-ОС в период с 18.06.2018 по 20.06.2018 на объекте строительства: «Строительство жилого комплекса с объектами торговли, соцкультбыта, общественного питания, офисными помещениями и многоярусным подземным паркингом по ул. Генерала Крейзера в г. Севастополе», где осуществлял работы ответчик, выявлено отсутствие на объекте и отчетов в бухгалтерии от работника по товарно-материальным ценностям, полученным ФИО2 по актам приема-передачи. Общая сумма недостачи составила 142 324, 31 рубля.

По факту недостачи составлена инвентаризационная опись и сличительная ведомость от 22.06.2018 года.

На основании приказа №31 ОС от 21.06.2018 года создана комиссия для проведения служебной проверки в составе: директора - ФИО3, главного бухгалтера - ФИО4, начальника отдела безопасности - ФИО5, менеджера снабжения - ФИО6, начальника отдела кадров - ФИО7, бухгалтера - ФИО8

Ответчик ФИО2 отказался от предоставления объяснений по результатам инвентаризации, возражений и замечаний по итогам инвентаризации, а также по проведению инвентаризации от ответчика не поступило.

По окончании ревизии, 20.06.2018 ФИО2 потребовал предоставить оплачиваемый отпуск на 24 дня с 25.06.2018 по 18.07.2018, а по окончании отпуска на работу не вышел, что подтверждается табелями, направил заявление об увольнении по почте.

Согласно заключению, составленного 25.06.2018 года по результатам служебной проверки по факту недостачи строительных материалов, инструментов на объекте: «Строительство жилого комплекс; с объектами торговли, соцкультбыта, общественного питания, офисными помещениями и многоярусным подземным паркингом по <адрес>», комиссией было установлено, что недостача образовалась в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей в части учета и обеспечены сохранности материальных ценностей; обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника не обнаружены.

01.10.2018 года на основании приказа от 01.10.2018 № 836-лс о расторжении трудового договора от 14.11.2016 № 376-тд, ответчик был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 01.10.2018 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, поскольку эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей, ее размера.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. №49, предусматривающими проведение инвентаризации всеми членами комиссии с обязательным участием материально-ответственных лиц; исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

В отношении всех перечисленных значимых обстоятельств истцом представлены достаточные допустимые доказательства, оцененные судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающие материальную ответственность работника, в ходе рассмотрения данного трудового спора не выявлены.

Разрешая исковые требования истца о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о том, что недостача на сумму 142324,31 рублей возникла в период работы ответчика и по его вине, инвентаризация материальных ценностей, находившихся на подотчете ответчика, переданных ему по актам приема-передачи материальных ценностей № 7056 от 06.12.2016, №4030 от 15.12.2016, №7507 от 17.12.2016, №37 от 18.01.2017, №111 от 24.01.2017, №267 от 28.01.2017, №765 от 15.02.2017, №885 от 20.02.2017, №1435 от 28.02.2017, №950 от 20.04.2017, №4225 от 03.08.2017, №4384 от 02.09.2017, №4750 от 12.09.2017, №5229 от 31.10.2017, №5959 от 01.12.2017, №5960 от 01.12.2017, №5963 от 01.12.2017, №5961 от 02.12.2017, №63 от 24.01.2018, №395 от 16.02.2017, №399 от 17.02.2018, №603 от 19.02.2018, №419 от 27.02.2018, №338 от 28.02.2018, №694 от 14.03.2018, №441 от 16.03.2018, №585 от 24.03.2018, №589 от 24.03.2018, №588 от 25.03.2018, №557 от 06.04.2018, №661 от 09.04.2018, №660 от 20.04.2018, №1082 от 20.05.2018, №1152 от 24.05.2018, №1041 от 26.05.2018, №2661 от 07.06.2018, произведена в отсутствие нарушений нормативных актов, в связи с чем, имеются предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба на указанную сумму.

Поскольку при рассмотрении данного спора вина работника презюмируется, для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, что сделано не было

Доводы ответчика о том, что истец не обеспечил должным образом условия для надлежащей сохранности вверенного ему имущества, несостоятельны, поскольку никаких заявлений от ответчика в адрес работодателя по этому поводу не поступало.

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 – начальник отдела безопасности объекта, пояснил, что на объекте «Строительство жилого комплекс; с объектами торговли, соцкультбыта, общественного питания, офисными помещениями и многоярусным подземным паркингом по <адрес>», где работал ответчик, были созданы все надлежащие условия для хранения ценностей, а именно: для крупногабаритных материалов имеются открытые площадки, где установлены камеры видеонаблюдения, для мелкогабаритных материалов и инструментов, а также наиболее ценных вещей, имеются специальные бытовки, которые закрываются на ключ, и сдача и выдача таких материалов производится строго по журналу. При этом работник самостоятельно определяет степень ценности выданных ему материалов и инструментов в зависимости от сроков проведения работ и использования материалов, а также несет персональную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей.

При этом доказательств возможности беспрепятственного проникновения в помещение, где хранились материальные ценности, равно как и доказательств фактов совершения хищения имущества в судебное заседание не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15. – бухгалтер предприятия, пояснила, что инвентаризация проходила как на объекте, где проверялось наличие материальных ценностей, а потом сверялись бухгалтерские документы о списании материальных ценностей, предоставленных ответчиком по актам о списании. Также подтвердила, что ответчик отказался от дачи письменных пояснений по данному поводу, в связи с чем, был составлен соответствующий акт.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказаны: факт отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика; вина ответчика в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; в свою очередь ответчиком не доказан факт отсутствие его вины в причинении ущерба, в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4046 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стандарт-строй» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ООО «Стандарт-строй» материальный ущерб в размере 142324,31 рублей, судебные расходы в размере 4046 рублей, а всего сумму в размере 146370 рублей 31 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.04.2019 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко