Приговор № 1-125/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 1-125/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе судьи Хабарова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Мосяковой И.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Рудаковой Е.А.,

потерпевшего ФИО

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Брандт Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Московского районного суда г. Рязани, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющей, официально не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес> по <адрес> совместно со своим супругом- ФИО также находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Находясь там же и в то же время между ФИО1 с одной стороны и ФИО с другой стороны, возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО возник преступный умысел, направленный на причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия, - <данные изъяты>, который согласно заключению эксперта по судебной экспертизе холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ относится к <данные изъяты>

Реализуя задуманное, в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес> по <адрес>, действуя умышленно, желая причинить вред здоровью ФИО нанесла последнему <данные изъяты>, находящимся в ее руке один удар сверху вниз в область <данные изъяты>, от чего ФИО отступил назад и упал на диван. После этого, ФИО1, посчитав, что достигла своего преступного умысла до конца, прекратила свои преступные действия и покинула место преступления.

Своими преступными действиями, ФИО1 причинила ФИО, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «телесное повреждение - <данные изъяты> Рассматриваемое телесное повреждение по признаку вреда, опасного для жизни человека, в соответствии с пунктом 4а Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением №522 Правительства РФ от 17.08.2007 года и пунктами 6, 6.1, 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года расценивается как тяжкий вред, причиненный здоровью человека».

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления полностью признала, заявив, что полностью согласна с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном и подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что это ходатайство заявлено в присутствии защитника, добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все участники судебного процесса возражений против особого порядка судебного разбирательства не имеют. Суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимая своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и, учитывая, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, постановляет приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного:

ФИО1 – ранее не судима, совершила тяжкое преступление, в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершении преступления полностью признала, раскаивается в содеянном, извинилась перед потерпевшим, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. <данные изъяты>. Согласно сведениям из <адрес> клинической психиатрической больнице им ФИО5 информации о наличии психического расстройства, не имеется, в связи с чем, а также с учетом ее поведения в суде, которое было адекватно обстановке и не вызывает у суда сомнений в ее психической полноценности в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья и наличие ряда заболеваний – ч.2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что она добровольно дала следователю полные и подробные показания по факту совершенного преступления, оказала содействие в проведение следственного действия – проверки показаний на месте– п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При разрешении вопроса о возможности признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд учитывает, что ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что в судебном заседании она пояснила, что именно состояние алкогольного опьянения подвигло ее к совершению этого преступления. В трезвом состоянии она данное деяние не совершила бы. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое она себя привела сама, послужило причиной возникновения конфликта между ней и потерпевшим, а в последствии внезапных личных неприязненных отношений и того, что у нее возник умысел на совершение данного преступления и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд считает возможным признать обстоятельством, отягчающим наказание, - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитывается также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление и считает, что с учетом ее личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений ей необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что подсудимая свою вину в совершенном преступлении признала, раскаялась в содеянном, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, и считает, что восстановление социальной справедливости и исправление осужденной может произойти без реального отбывания наказания, с применением к ней условий ст. 73 УК РФ. С учетом личности подсудимой, наличием смягчающих обстоятельств суд также считает возможным назначить ФИО1 наказание без ограничения свободы. Принимая во внимание, что подсудимая совершила тяжкое преступление, суд считает, что в период испытательного срока на ФИО1 в целях ее исправления необходимо возложить исполнение обязанностей. По мнению суда, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшим, удовлетворительная характеристика, состояние здоровья и наличие ряда заболеваний, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитываются судом при назначении наказания, как обстоятельства, смягчающие наказание. Суд также учитывает, что подсудимая совершила умышленное преступление против жизни и здоровья, что представляет высокую общественную опасность для общества и государства и считает, что, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствие с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется. При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется, т.к. по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание. В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства с периодичностью и в дни, определяемым данным органом, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного или иного опьянения, не посещать заведения, в которых осуществляется торговля спиртным в розлив (рестораны, кафе, бары, рюмочные и т.п.).

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Хабаров Ю.В.