Приговор № 1[1]-104/2022 от 23 декабря 2022 г. по делу № 1[1]-104/2022

56RS0044-01-2022-000790-10

№ 1(1)-104/2022


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ясный 23 декабря 2022 г.

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.В.,

при секретаре Савченко Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Горшкова А.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Батыргалиева Т.Т.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, данные изъяты

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

28 августа 2022 года в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 20 минут ФИО1, находясь в зальной комнате своей ..., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе совместного распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, схватив с табурета нож, и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия для совершения преступления, предвидя наступление тяжких последствий, умышленно нанёс им по 1 удару в область грудной клетки, живота, лопатки и предплечья Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде: колото-резаной раны эпигастральной области живота слева, проникающей в брюшную полость с повреждением желудка, причинившее тяжкий вред здоровью; а также колото-резаных ран: передней (1) и задней (1) поверхности грудной клетки слева, левого предплечья (1), повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому расцениваются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. Свои показания в ходе судебного заседания изменял. Так, в начале судебного заседания показал, что вину признает в полном объеме. Вместе с тем показал, что в его квартире с 2015 года временно проживает Потерпевший №1, т.к. они являются друзьями и у Ф.И.О7 своего жилья не имеется. 28 августа 2022 г. в дневное время в его квартире по ... они вдвоем распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними возникла ссора, причину которой он не помнит. Допускает, что сказал что-то грубое Потерпевший №1 Потерпевший №1 встал и нанес ему, сидящему на табурете, несколько ударов кулаками по лицу. Поскольку Потерпевший №1 сильнее его физически, он, опасаясь за свое здоровье, взял с табуретки нож и в отместку нанес им несколько ударов Потерпевший №1 Точную локализацию и количество ударов он не помнит. Помнит, что ударил его ножом в живот и в область лопатки, когда Потерпевший №1 над ним склонился. Перестал наносить удары Потерпевший №1, когда тот попросил вызвать скорую помощь. Он вызвал бригаду скорой помощи и Потерпевший №1 отвезли в больницу. От ударов Потерпевший №1 у него телесных повреждений не было, только болела скула. Ранее между ними были незначительные конфликты, иногда они дрались, но всегда мирились.

В судебном заседании ввиду наличия существенных противоречий в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он показал, что 28 августа 2022 года в дневное время в его квартире он и Потерпевший №1 распивали спиртное. Около 16 часов между ними произошла словесная ссора, по какой причине не помнит. Они поднялись, и Потерпевший №1 один раз ударил его по лицу слева рукой. Больше Потерпевший №1 его не бил, не угрожал и опасности в нем не было. Но он был зол на него, поэтому с табуретки между диванами, где стояла выпивка, он схватил нож с черной ручкой, и, находясь напротив Потерпевший №1, чтобы наказать того, нанес удар в живот в бок, два или три раза. Тот закрывался рукой и он попал ему в руку. Каким образом, он нанес ранение в левую лопатку Потерпевший №1, не помнит. Когда Потерпевший №1 пьяный, то постоянно задирается словами и не успокаивается пока не получит отпор от него. Ранее тот его не избивал и не угрожал. Он увидел, что Потерпевший №1 успокоился и тогда он тоже успокоился, т.к. умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было. Он более никакого насилия не применял, и ушёл на кухню. Потерпевший №1 вошёл следом за ним на кухню и попросил его вызвать «скорую помощь», что он и сделал. Потом помог тому выйти на улицу, тут же приехала «скорая помощь» и Потерпевший №1 забрали в больницу. Потом приехали сотрудники полиции и в квартире с его разрешения произвели осмотр, изъяли нож с черной ручкой, одеяло, кровь на полу в прихожей и в ванной комнате. Он признает, что нанес ножом Потерпевший №1 4 удара ножом, сделал это, потому что Потерпевший №1 крупнее его, физически сильнее, в пьяном виде тот начинает бить кулаками, то есть он нанес удары ножом, обороняясь от Потерпевший №1 (л.д.157-160, 173-174).

Данные показания ФИО1 подтвердил и при проверке показаний на месте происшествия, протокол которой был оглашен в судебном заседании (л.д.163-168).

В судебном заседании ФИО1 не подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, сославшись на то, что в настоящее время он лучше помнит события.

Затем в конце судебного следствия ФИО1 изменил свои показания, показал суду, что события развивались так, как показал в судебном заседании Потерпевший №1, поскольку сам он был более пьян и как точно развивались события, не помнит. Поэтому ранее в судебном заседании изложил версию, которая могла быть по его предположению. Вместе с тем показал, что вину в предъявленном обвинении признает частично, поскольку полагает, что у него были основания обороняться от действий Потерпевший №1, которые выразились в том, что тот встал с табурета. Он расценил данное поведение потерпевшего как угрозу совершения в его адрес каких-то действий, поэтому он первым нанес удары ножом Потерпевший №1 Сам Потерпевший №1 удары ему не наносил, а нанес ему 1 удар на кухне после конфликта.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, сопоставляя их с другими доказательствами, суд находит, что его первоначальные показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого являются достоверными, согласующимися с другими допустимыми доказательствами в их совокупности. Оснований для признания первоначальных показаний ФИО1 недопустимым доказательством нет.

Допросы состоялись в присутствии защитника, которому он не сообщал об оказании на него давления. Более того, до начала допросов ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также положения ст. 75 ч.2 п.1 УПК РФ с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Протоколы допроса подписаны им без каких-либо заявлений и замечаний.

Версию же подсудимого, изложенную им в ходе судебного заседания суд не принимает, поскольку ранее он ее не выдвигал, разумного объяснения причины разницы в показаниях не привел. Кроме того, данные показания полностью опровергнуты совокупностью собранных доказательств, в связи с чем изложенную подсудимым в судебном заседании версию суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 28 августа 2022 г. он и ФИО1 дома распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ними возник конфликт, причину которого он не помнит. Он встал, и ФИО1 дважды ударил его ножом с серой ручкой в живот, в руку, а когда он наклонился от боли, то ФИО1 ударил его ножом в спину. Затем он ушел на кухню. Туда пришел и ФИО1 и тогда он ударил ФИО1 ладонью по лицу, чтобы тот успокоился. Затем ему стало плохо и ФИО1 вызвал скорую помощь. Первоначально он от госпитализации отказался и ушел домой. В тот же день ему стало хуже, и он снова обратился за медицинской помощью. Ему сделали операцию. Он находился на стационарном лечении. В больнице ФИО1 его не навещал, но когда его выписали, то ФИО1 помогал ему дома, готовил ему пищу. В настоящее время претензий к ФИО1 он не имеет, они помирились. Ранее между ними случались небольшие конфликты, инициаторами которых они были по очереди. Настаивает на том, что первым он удары подсудимому не наносил. Почему подсудимый изменил показания, ему не известно.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что осенью 2022 г. сотрудники полиции пригласили его участвовать понятым в осмотре квартиры его соседа ФИО1 Около 16-17 часов они прошли в .... Хозяина дома не было. Следователь производил осмотр, в квартире был беспорядок. В ванной комнате и в комнате на постели были видны следы, похожие на кровь. В кухне на полу лежал нож с синей ручкой. При нем нож не изымали.

Ввиду наличия существенных противоречий в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д.131-133), согласно которым он показал, около 17 часов 28 августа 2022 года при входе в подъезд своего дома его остановили сотрудники полиции и попросили пройти в .... Войдя в квартиру, он увидел беспорядок, разбросанные вещи. Также пригласили понятой соседку со 2-го этажа. Следователь разъяснила, что проводится осмотр квартиры, поскольку с этого адреса в больницу с ножевыми ранениями был доставлен мужчина. Затем следователь разъяснила права и обязанности. Затем записала данные присутствовавшего при осмотре хозяина квартиры – молодого неопрятного худощавого мужчины, от которого пахло спиртным. Следователь попросила обратить внимание на обстановку и указала на следы крови на полу прихожей, на полу в ванной, на самой ванной. В комнате было два дивана, на правом от входа на покрывале также были следы крови. На полу в кухне лежал нож с пластиковой ручкой черного цвета. В их присутствии квартиру фотографировали и упаковывали изъятые вещи – следы крови на марлю, покрывало и нож. Следователь прочитала протокол, и все расписались.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 подтвердил их правильность, объяснив разницу тем, что после произошедших событий прошло много времени, а при допросе его следователем он обстоятельства помнил лучше.

Учитывая разумное объяснение причины разницы в показаниях, суд принимает за достоверное доказательство показания свидетеля Свидетель №1, данные на досудебной стадии производства по делу. Оценивая эти показания с точки зрения достоверности, суд сопоставляет их с другими доказательствами, и приходит к выводу о достоверности сведений, изложенных свидетелем при допросе в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 28 августа 2022 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 16-17 часов оперативный дежурный сообщил ему, что в больницу бригадой скорой медицинской помощи доставлен Потерпевший №1 с ножевыми ранениями. Он прибыл в больницу, где установил адрес, по которому Потерпевший №1 получил повреждения. Затем он выехал по указанному адресу по ..., где находился ФИО1, который вел себя беспокойно. Туда же прибыла следственно-оперативная группа и следователь произвела осмотр места происшествия в присутствии понятых. В квартире был беспорядок. В коридоре и ванной комнате были обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Образцы с данных пятен, а также найденный на полу в кухне нож со следами, похожими на кровь были изъяты. По итогам осмотра был составлен протокол. Когда выходили из квартиры, пришел Потерпевший №1, у него были забинтованы телесные повреждения на животе и руке.

Свидетель Свидетель №3, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии (л.д.137-139) дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, дополнив их тем, что при осмотре присутствовал хозяин квартиры ФИО1, от которого пахло спиртным. Она видела следы крови на полу прихожей, на полу в ванной, на самой ванне. Образцы крови были взяты на кусочки смоченного бинта. На покрывале или одеяле правого дивана, стоящего в комнате, были следы крови и поэтому покрывало тоже изъяли. На полу в кухне лежал кухонный нож с пластиковой ручкой черного цвета. В их присутствии квартиру фотографировали, затем упаковывали изъятые вещи. Следователь прочитала протокол, и все расписались как в протоколе, так и на бумажных бирках к изъятым предметам. Жильцы ... - пострадавший Потерпевший №1 и ФИО1 периодически злоупотребляют спиртным.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также материалами уголовного дела:

- сообщением медицинской сестры приемного отделения ГБУЗ «ВТМБ» Ф.И.О8, зарегистрированным в дежурной части МО МВД России «Ясненский» в КУСП № от 28 августа 2022 года, согласно которому бригадой скорой медицинской помощи из ... с ранением грудной клетки слева госпитализирован Потерпевший №1 (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от 28 августа 2022 года, согласно которому осмотрена ..., в ходе которого на полу прихожей, ванной комнаты и самой ванне обнаружены и изъяты на марлевые тампоны следы вещества красно-бурого цвета; на полу кухни обнаружен и изъят нож с пластиковой рукоятью черного цвета на 3 клепках, на лезвии которого также обнаружены следы вещества бурого цвета; на диване справа в комнате изъято покрывало со следами вещества бурого цвета (л.д.8-19);

- заявлением Потерпевший №1 от 28 августа 2022 года о том, что он просит прекратить дальнейшее разбирательство в отношении ФИО1, который нанес ему ножевые ранения по ... (л.д.20);

- актом медицинского освидетельствования № от 28 августа 2022 года, согласного которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Видимые телесные повреждения не обнаружены. (л.д. 29-30);

- справкой от 28 августа 2022 года ГБУЗ «Восточная территориальная межмуниципальная больница» о том, что в приёмном отделении 28 августа 2022 года обслужен Потерпевший №1 с диагнозом: «колото-резаные раны эпигастрия, грудной клетки слева, левого предплечья» (л.д. 38);

- послеоперационной справкой ГБУЗ «ВТМБ» от 30 августа 2022 года, согласно которой Потерпевший №1 проведена верхнесрединная лапаротомия, обнаружена линейная рана по передней поверхности желудка длиной 2 см, проникающая в полость желудка раны; рана грудной клетки слева, дно которой находится в межреберных мышцах; рана левого предплечья (л.д.39);

- заключением эксперта № от 15 сентября 2022 года, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде: колото-резаной раны эпигастральной области живота слева, проникающей в брюшную полость с повреждением желудка, колото-резаных ран передней (1) и задней (1) поверхности грудной клетки слева, левого предплечья (1), которые причинены колюще-режущим предметом, в срок незадолго до обращения его в ГБУЗ «Восточная территориальная межрайонная больница» 28 августа 2022 года.

Повреждение в виде колото-резаной раны эпигастральной области живота слева, проникающей в брюшную полость с повреждением желудка, является опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, и по этому признаку расценивается как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Колото-резаные раны передней (1) и задней (1) поверхности грудной клетки слева, левого предплечья (1), повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, поэтому расцениваются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (л.д.101-102);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12 сентября 2022 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты оттиски папиллярных узоров рук на дактилокарту (л.д.81-82);

- заключением эксперта № от 22 сентября 2022 года, из которого следует, что след пальца руки, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра квартиры по ..., оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 88-94);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 09 сентября 2022 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты образцы слюны (л.д.106-107);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 12 сентября 2022 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты образцы слюны (л.д.109-110);

- заключением эксперта № Э/3-484 от 13 октября 2022 года, согласно которому на исследуемых участках клинка ножа, изъятого с места происшествия по ..., обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1 Происхождение данной крови от ФИО1 исключается (л.д.115-119);

- протоколом осмотра предметов с иллюстрационной таблицей к нему, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от 20 октября 2022 года, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены вещественными доказательствами: изъятые на месте происшествия марлевые тампоны со следами вещества бурого цвета; покрывало с дивана со следами вещества бурого цвета; след указательного пальца правой руки ФИО1, обнаруженный на поверхности ножа; дактилокарта на имя ФИО1; нож с полимерной рукоятью на трех металлических клепках, изъятый на полу кухни ... в ходе осмотра места происшествия 28 августа 2022 года; ватные палочки с образцами слюны Потерпевший №1 и ФИО1 (л.д.140-146).

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в предъявленном обвинении доказана полностью и квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что подсудимый действовал с превышением пределов необходимой обороны по следующим основаниям.

Судом установлено, что при обстоятельствах дела ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, которые были вызваны обоюдным конфликтом, осознавая, что со стороны Потерпевший №1 его жизни и здоровью ничего не угрожает, нанес Потерпевший №1 не менее четырех ударов в область грудной клетки, живота, лопатки и предплечья Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение в области живота, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, материалами дела, в т.ч. заключением эксперта, а также показаниями самого подсудимого.

Показания потерпевшего, свидетелей, взятые судом за основу, суд признает достоверными, допустимыми, поскольку они стабильны, не противоречат друг другу, совпадают в основных деталях происшествия и согласуются с материалами дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Кроме того, показания свидетелей и потерпевшего, взятых судом за основу, согласуются в основных деталях с показаниями подсудимого. Ни у кого из свидетелей ранее конфликтов с подсудимым не было, поводы оговаривать его судом не установлены.

Между потерпевшим и подсудимым также были хорошие отношения, несмотря на случающиеся между ними конфликты.

Оценивая письменные доказательства, в т.ч. заключения экспертиз, которые даны надлежащими экспертами, выводы которых мотивированы и сомнений не вызывают, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми. Все письменные доказательства согласуются между собой и не противоречат показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в связи с чем суд признает их достоверными, и принимает в качестве допустимых доказательств.

Суд приходит к убеждению, что ФИО1 использовал в качестве повода для причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 возникшую между ними ссору. Вопреки доводам защиты оснований полагать, что Потерпевший №1 нанес подсудимому какие-либо тяжкие оскорбления или иным образом оскорбил подсудимого, не имеется, поскольку ни подсудимый, ни потерпевший не помнят причину своего конфликта, не сообщили суду о том, какие слова были произнесены потерпевшим. Версия подсудимого в данной части, как показал суду сам подсудимый, является его предположением.

Суд приходит к убеждению, что у подсудимого отсутствовала необходимость обороняться от действий Потерпевший №1, поскольку он на него не нападал. Как показал сам подсудимый, он и потерпевший находились в состоянии опьянения. Между ними были хорошие отношения, несмотря на случавшиеся ранее ссоры. Как показал подсудимый, ранее потерпевший в ходе ссоры задевал его своими словами и он давал ему отпор. После чего они сразу мирились. Ситуация возникающих незначительных конфликтов была для них привычной и не могла в данной рассматриваемой ситуации вызвать у потерпевшего состояние аффекта. Отрицает наличие аффекта и проведенная по делу судебно-психиатрическая экспертиза.

Версия подсудимого о том, что Потерпевший №1 в ходе ссоры ударил его рукой по лицу, своего подтверждения в судебном заседании не нашла. Как показал подсудимый, данная версия была изложена им как предположение. Потерпевший в ходе предварительного и судебного следствия стабильно показывал, что ссора носила словесный характер. Оснований не доверять потерпевшему у суда не имеется, поскольку поводов оговаривать подсудимого у него не имеется. Они в настоящее время примирились, проживают в одной квартире, ранее значительных конфликтов между ними не было.

То, что в ходе ссоры потерпевший встал, не свидетельствует о том, что данное поведение потерпевшего необходимо расценивать как посягательство на жизнь или здоровье подсудимого, поскольку никаких угроз ФИО1 он не высказывал, ударов не наносил и не пытался. Кроме того и сам ФИО1 встал при ссоре и первым нанес удары ножом потерпевшему.

Версия потерпевшего подтверждается и актом освидетельствования подсудимого на состояние опьянения, согласно которому у него на лице видимые повреждения не обнаружены. Не заявлял о наличии у него телесных повреждений и сам подсудимый.

Таким образом, оснований полагать, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны или действовал при превышении ее пределов, не имеется.

Суд приходит к убеждению о том, что ФИО1 действовал последовательно, умышленно, желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку нанес потерпевшему удары ножом, в т.ч. в жизненно важный орган - в область живота, сознательно допуская наступление тяжких последствий.

Об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего свидетельствует характер, количество, интенсивность, и локализация нанесенных ударов. Удар в область живота был нанесен с большой силой, о чем свидетельствует глубина его проникновения – с повреждением внутренних органов.

Телесное повреждение, нанесенное подсудимым потерпевшему в область живота, причинило, согласно заключению эксперта, тяжкий вред его здоровью.

Между действиями подсудимого и наступлением тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь, т.к. именно данное повреждение, по заключению эксперта, являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый не оспаривал, что вред здоровью потерпевшего возник от его действий.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждено показаниями подсудимого, свидетелей, а также актом медицинского освидетельствования.

Суд полагает, что признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что подсудимый нанес потерпевшему удары ножом, используя его в качестве оружия.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимого последовательны и полностью согласуются между собой, являются допустимыми и относимыми, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, в связи с чем суд принимает их за основу и полагает достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Относительно совершенного преступления подсудимый ФИО1 вменяем. ...

Личностные особенности в виде эмоциональной неустойчивости, потребности нравиться окружающим, потребности в отстаивании собственных установок, опоры на накопленный опыт, сопротивления внешне-средовым воздействиям, значимости собственной социальной позиции, потребности в действии, эмоциональной вовлеченности, в переменах, в общении; зависимости от средовых воздействий, поиска признания и стремления к сопричастности в межличностном взаимодействии, тенденции к избеганию ответственности; в выборе вида деятельности наибольшее значение придается тому, чтобы сам процесс деятельности приносил удовольствие.

ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии физиологического аффекта не находился. В период, непосредственно предшествующий совершению преступления, а также на момент его совершения, в каком-либо психическом состоянии, способным существенно повлиять на его сознание и деятельность, и вследствие чего он мог совершить данное преступление, ФИО1 не находился, мог в полной мере понимать содержание ситуации, осознавать значение своих действий и контролировать их. (л.д.75-77).

Придя к выводу об умышленном характере совершенного подсудимым преступления, суд в то же время не усматривает каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку действия ФИО1 отличались последовательностью и целенаправленностью. А поведение потерпевшего соответствовало ситуации реального конфликта и не вызвало у подсудимого аффекта.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания, мнение потерпевшего о снисхождении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого также установлено, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно - по месту прошлой работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не имеет устойчивых социальных связей, имеет случайные заработки по найму.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств по делу, существенно снижающих общественную опасность преступления или личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств преступления, его общественной опасности, суд полагает, что наказание в виде реального лишения свободы отвечает принципам справедливости и неотвратимости наказания, а более мягкие меры наказания своей цели исправления подсудимого не достигнут, а назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не будет соответствовать принципам соответствия наказания совершенному преступлению и личности подсудимого, который злоупотребляет спиртными напитками, устойчивых социальных связей, постоянного источника доходов, иждивенцев не имеет.

Правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств преступления, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая избранного вида наказания достаточным для достижения цели его исправления.

Суд, учитывая характер совершенного преступления, не находит возможным применение правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку судом не установлены обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 впервые совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

Вещественные доказательства подлежат распределению в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении им преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей и взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 декабря 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- марлевые тампоны со следами вещества бурого цвета, след указательного пальца правой руки ФИО1, дактилокарту на имя ФИО1, нож, ватные палочки с образцами слюны Потерпевший №1 и ФИО1 – уничтожить;

- покрывало – оставить у потерпевшего Потерпевший №1 как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.Приговор вступил в законную силу 10.01.2023