Решение № 2-1688/2020 2-90/2021 2-90/2021(2-1688/2020;)~М-1675/2020 М-1675/2020 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1688/2020

Дело № 2-90/2021 (УИД 42RS0013-01-2020-002961-17)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 19 июля 2021 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при секретаре Аршинской Т.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков З. ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, обязании перенести постройку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, обязании снести постройку, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что она является собственником земельного участка с индивидуальным жилым домом, расположенными по <адрес>.

Ответчиком на прилегающем участке по <адрес> возведено строение - хозяйственная постройка (стайка для содержания скота), на расстоянии менее 3 метров от границы принадлежащего ей земельного участка.

Данное строение является самовольной постройкой, так как согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на момент выявления самовольной постройки.

В соответствии с Приложением № 1 Приказа Минсельхоза России от 13.12.2 551 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота и его воспроизводства, выращивания и реализации" (Зарегистрировано в Минюсте 17.03.2017 N 46003) минимальное расстояние от конструкции стены или животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в хозяйствах минимальное расстояние не менее 10 метров при содержании не более пяти голов скота. Однако расстояние от стайки со скотом ответчика до границы ее участка, в котором находится источник питьевой воды, составляет менее пяти метров.

В соответствии с п.7.1 Санитарных правил СП 42.13330.2016 в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь, веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее метра, до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек – 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) менее 25 м.

Указанные нормы распространяются и на пристраиваемые к существующим жилым домам хозяйственные постройки.

Аналогичные требования предъявляются к строениям, расположенным на территории садоводческих (дачных) объединений граждан в соответствии с требованиями СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территории садоводческих (дач объединений граждан, здания и сооружения».

Согласно СНиП 30-02-97 планировка и застройка садовых (дачных) участков должна быть выполнена с учетом следующих требований: п. 6.7 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) - 3; от других построек - 1 м. При возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 22.07.2009 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» расстояние от хозяйственного строения до фактической границы соседнего участка принадлежащего ей менее 3 метров, следовательно, недостаточное противопожарное расстояние до соседних строений (менее 15 м для зданий V степеней огнестойкости).

Таким образом, хозяйственное строение ответчиков не соответствует требованиям СНиП 30-02-97 и СП 42.13330.2016 Градостроительство.

Несоответствие хозяйственной постройки ответчиков санитарно - бытовым требованиям является существенным. Возведена ответчиками данная постройка была уже тогда, когда на соседнем участке, принадлежащем ей на праве собственности, имелись все строения.

Поскольку хозяйственная постройка ФИО5 и ФИО3 не соответствует строительным нормам и правилам, нарушает санитарно - гигиенические требования, то она подлежит переносу.

Сохранение указанного строения нарушает ее права и законные интересы, а именно санитарное благополучие ввиду содержания скота в стайке, что нарушает требования, указанные в Приложении N 1 Приказа Минсельхоза России от 13.12.2016 N 551 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации" о минимальном расстоянии от стен помещения до границ соседнего участка, которое должно быть не менее 10 метров при содержании в помещении до 5 голов скота. Также постройка не соответствует следующим требованиям:

- при входе в помещение должен быть дезковрик для дезинфекции обуви (по ширине прохода и длиной не менее 1 метра);

- уничтожение насекомых (дезинсекция), клещей (дезакаризация) и грызунов 1 дератизация) в помещениях необходимо проводить не реже 1 раза в год, либо же при их визуальном обнаружении;

- навоз из помещений необходимо убирать и складировать на площадках для биотермического обеззараживания, расположенных на территории хозяйства и оборудованных в соответствии с правилами;

- при посещении помещений и работы в них необходимо использовать чистые и продезинфицированные рабочие одежды и обувь, в которых запрещается выходить и выносить их за территорию хозяйства.

Вышеуказанные нормы и правила не соблюдаются Ответчиком.

Претензию от 15.09.2020 об освобождении земельного участка и сносе самовольной постройки ответчик добровольно не удовлетворил, отодвинул сарай на небольшое расстояние (около 3 метров). Тем самым, причинил моральные страдания ввиду того, что источником питьевой воды, находящимся в доме, приходится пользоваться в данных условиях.

Просила признать строение (стайка для содержания скота), расположенное на участке по <адрес>, самовольной постройкой; обязать ответчика снести строение - хозяйственную постройку (стайку для содержания скота) за счет средств ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 10 000 рублей за моральный вред, причиненный отказом в добровольном выполнении требований, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела истец изменила предмет исковых требований, просила обязать ответчиков перенести спорное строение согласно нормам СанПин и пожарной безопасности за счет ответчиков в срок до 30.11.2020, в оставшейся части исковые требования не меняла (л.д. 63-65).

Определением суда от 25.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (л.д. 101).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что строение ответчиков представляло собой деревянную будку без фундамента, в которой ответчики содержали поросенка, отчего на ее участок доходил неприятный запах, летели мухи. Также в будке жила собака. До ее обращения в суд ответчики отодвинули будку на 4-4,5 метра вглубь своего участка, но этого недостаточно. Кроме того, до ее обращения в суд и на момент рассмотрения дела в суде, ответчики уже не содержали в будке животных, но поскольку будка на их участке имеется, то они в любой момент могут вновь разместить там поросенка. В настоящее время ответчики постройку снесли, но они могут возвести ее снова, поэтому на иске она настаивает. Моральный вред обосновала тем, что из-за действий ответчиков она вынуждена нервничать, постоянно вызывать скорую помощь.

Представитель истца ФИО2, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила отказать в иске, ссылаясь на то, что спорная постройка демонтирована ДД.ММ.ГГГГ. До сноса постройки были приняты меры для урегулирования конфликта, постройка перенесена вглубь земельного участка и не использовалась для содержания животных. Кроме того, стайка не являлась капительным строением, поэтому к ней не могут быть применены нормы о самовольной постройке, также и нормы, регулирующие содержание крупнорогатого скота, поскольку размеры стайки 1,20 х 1,50 не позволяли содержать крупных животных.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 165), о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не направил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, аналогичным доводам ответчика ФИО3

Представитель ответчиков ФИО6 ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 84), в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что спорная постройка добровольно демонтирована ответчиками.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118), в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 169), ранее в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

С учетом мнения истца, представителя истца, ответчика З. суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Б. не подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, согласно которому собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 7 Земельного кодекса РФ закреплены категории земель по целевому назначению, к числу которых относятся земли населенных пунктов.

В соответствии со ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в том числе, к землям сельскохозяйственного использования.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (часть 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 78 названного Кодекса установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" огородный земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Таким образом, на земельных участках с категорией земель сельскохозяйственного назначения возможно строительство зданий, сооружений и строений, необходимых лишь для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие этих признаков, как в их совокупности, так и в отдельности, служит основанием для отнесения строения к категории самовольных.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Б. является собственником земельного участка с индивидуальным жилым домом, расположенными по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение суду представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Ответчикам З. на праве общей совместной собственности принадлежит смежный земельный участок по <адрес>. Земельный участок ответчиков относится к категории земель населенных пунктов, видами разрешенного использования участка являются: под жилую застройку индивидуальную, для индивидуальной жилой застройки, ведение огородничества, для ведения гражданами садоводства и огородничества, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 36-45, 85-88).

Из объяснений сторон следует, что З. возвели на своем земельном участке хозяйственную постройку, в которой в августе и до сентября-октября 2020 года содержали поросенка. Иных данных о времени содержания животного в хозяйственной постройке у суда нет.

Для проверки соответствия постройки требованиям, предъявляемым законодательством РФ к такому виду построек, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Имеется ли на земельном участке по <адрес> хозяйственная постройка - стайка для содержания скота?

2. Соответствуют ли конструкция хозяйственной постройки, ее местоположение на земельном участке по <адрес> требованиям СНиП, санитарных правил, требованиям пожарной безопасности? Если конструкции, местоположение не соответствуют названным требованиям, то указать пункты СНиП, Санитарных правил, федеральных законов, которым не соответствует хозяйственная постройка.

3. Нарушает ли права и законные интересы собственника земельного участка по <адрес> хозяйственная постройка, расположенная по <адрес>?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «АСТ-экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «АСТ-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке по <адрес> имеется некапитальное строение хозяйственной постройки, которая ранее использовалась и может быть снова использована для содержания сельскохозяйственных животных (свиньи) и птиц (куры). Из исследовательской части заключения видно, что у исследуемой постройки отсутствует фундамент (нет прочной связи с землей), поэтому данная постройка относится к некапитальным строениям. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в постройке какие-либо домашние животные отсутствуют. К выводу о том, что хозяйственная постройка может быть снова использована как стайка для содержания сельскохозяйственных животных (свиньи) и птицы (куры) эксперт пришел исходя из того, что данная хозяйственная постройка ранее использовалась в этих целях (л.д. 144).

На второй вопрос эксперт ответил, что хозяйственная постройка по <адрес> по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ находится:

- на расстоянии 5,2 м от границы между участками №

- на расстоянии 7,75 м (5,2+2,55) от окон жилого дома №

- на расстоянии 14,44 м (7,75+6,69) от скважины хозяйственно-питьевого водоснабжения на участке №, что не соответствует СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (3) п. 7.3 в части близкого расположения хозяйственной постройки (которая ранее использовалась и может быть снова использована для содержания сельскохозяйственных животных (свиньи) и птицы (куры) к окнам жилого дома № (7,55 м менее требуемых 10м) и к скважине в жилом доме №, используемой для хозяйственно-питьевого водоснабжения (14,44 м менее требуемых 20м), что не соответствует Ветеринарным правилам содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации (утверждены приказом Минсельхоза России от 21.10.2020 №621) п. 6 в части близкого расположения хозяйственной постройки (которая ранее использовалась и может быть снова использована для содержания сельскохозяйственных животных (свиньи) и птицы (куры) к земельному участку № 95,2 м менее требуемых 10 м).

На третий вопрос эксперт дал ответ о том, что хозяйственная постройка по <адрес> нарушает права и охраняемые законом интересы собственника земельного участка по <адрес>. При этом в исследовательской части экспертизы указано, что права истца постройка ответчиков нарушает тем, что при строительстве хозяйственной постройки нарушены названные в ответе на второй вопрос градостроительные нормы и ветеринарные правила. Вследствие близкого расположения строения хозяйственной постройки на участке № к окнам жилого дома № при ее эксплуатации для содержания сельскохозяйственных животных (свиньи) и птицы (куры) запах продуктов жизнедеятельности животных будет ощущаться при открытии окон жилого <адрес>, выходящих на участок №.

Вследствие близкого расположения строения хозяйственной постройки на участке № к водозаборной скважине в жилом доме № при ее эксплуатации для содержания сельскохозяйственных животных (свиньи) и птицы (куры) будет происходить загрязнение грунтовых вод водоносного горизонта продуктами жизнедеятельности животных, из которого происходит поступление воды в скважину.

Согласно представленным в материалы дела фотографиям земельного участка ответчиков (л.д. 170-172) спорная постройка ими демонтирована полностью. Истец и представитель истца подтвердили, что на фотографиях изображен именно земельный участок ответчиков, хозяйственную постройку З. разобрали. Пояснения стороны истца в этой части зафиксированы в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Установив приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Б. не могут быть удовлетворены, так как спорная постройка на день вынесения решения отсутствует в натуре.

В соответствии с чч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец просит о признании спорной постройки самовольной и обязании ответчиков перенести постройку, то суд разрешил спор по заявленным истцом требованиям и пришел к выводу об отказе в иске в данной части, так как стайка на участке ответчиков разобрана ими добровольно.

Также суд учитывает и то, что на момент предъявления иска спорная постройка права истца не нарушала. С выводами судебной экспертизы о том, что постройка права Б. нарушает, суд согласиться не может ввиду следующего.

Согласно чч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями чч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценил заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом суд исходит из обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела. В судебных заседаниях истец и ответчики утверждали, что поросенок в стайке на участке З. содержался до сентября-октября 2020 года, что отражено в протоколах судебных заседаний. На день осмотра спорной постройки экспертом 11.06.2021 животных в стайке не было, эксперту стороны, участвующие в осмотре, пояснили, что поросенок находился в стайке до августа-сентября 2020 года (л.д. 144). Таким образом, на день предъявления в суд иска 14.10.2020 (л.д 25) животных в стайке уже не было, и по сути спорная постройка представляла собой пустую хозяйственную постройку.

Как следует из приведенных выше норм права, размещение на садовом участке хозяйственной постройки, не являющейся объектом недвижимости, предназначенной для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур, является допустимым, не требует получения дополнительных разрешений. Виду использования земельного участка ответчиков - для садоводства – размещение постройки соответствует.

Выводы эксперта по всем вопросам постановлены с учетом возможного использования спорной постройки в будущем для содержания сельскохозяйственных животных, а не исходя из того, что в действительности имело место быть на день осмотра постройки. Таким образом, заключение эксперта нельзя признать относимым доказательством по делу, так как судом установлено, что на момент предъявления иска, осмотра постройки экспертом и день вынесения решения суда в постройке сельскохозяйственные животные не содержались. Ссылки эксперта на возможное использование постройки впоследствии для содержания сельскохозяйственных животных, на загрязнение воды отходами от жизнедеятельности животных носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения суда. Доподлинно установить, каким образом в будущем могла быть использована пустая хозяйственная постройка, очевидно невозможно. При этом эксперт руководствовался нормами СанПин, которые регулируют размещение именно стаек для содержания свиней и кур, а не пустых хозяйственных построек.

Изложенное свидетельствует о том, что права Б. не были нарушены действиями ответчиков по размещению на участке хозяйственной постройки на момент обращения в суд с иском, поэтому в судебной защите не нуждались.

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что спорная постройка капитальной не являлась, неоднократно перемещалась ответчиками на другое место без несоразмерного ущерба для постройки. Руководствуясь положениями статей 130, 219, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 33, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что строение не относится к капитальным и не является объектом недвижимости, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют нарушения градостроительного и земельного законодательства, регулирующего возведение таких строений.

В случае, если в дальнейшем ответчики возведут на своем земельном участке другую постройку и будут использовать ее для содержания сельскохозяйственных животных и птицы с нарушением норм СанПин, то Б. не лишена возможности защищать свои права в судебном порядке, однако это будут другие правоотношения сторон, не связанные со спором в отношении демонтированной постройки.

Требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как нематериальным благам истца вред ответчиками не причинен.

Поскольку по существу требования истца не подлежат удовлетворению, то и требование о компенсации судебных расходов по оплате госпошлины не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, обязании перенести постройку, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд Кемеровской области.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021.

Копия верна судья Т.А. Шурхай

Оригинал решения находится в деле №2-90/2021 в Междуреченском городском суде Кемеровской области