Апелляционное постановление № 22-3232/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 4/17-284/2024

Судья 1 инстанции – Лукьянова Л.И. № 22-3232/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

осужденного ФИО1 – посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ратовицкой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 июля 2024 года, которым удовлетворено представление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 в отношении осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, осужденного по приговору Аларского районного суда Иркутской области от 19 октября 2018 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2023 года (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 28 августа 2023 года) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 15 дней, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 1 год 9 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Ратовицкую А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Огородникову А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Аларского районного суда Иркутской области от 19 октября 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, на 1 год, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 июня 2023 года (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 28 августа 2023 года) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 15 дней, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 июля 2024 года представление врио начальника УФИЦ ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 удовлетворено, осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 1 год 9 месяцев 15 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Указывает, что нарушение от Дата изъята не допускал, спальное место не занавешивал. Доказательств совершения им нарушения порядка отбывания наказания Дата изъята не представлено, видеоматериалы, подтверждающие, что именно он занавесил спальное место, отсутствуют. Оспаривает законность действий сотрудников исправительного центра по применению мер дисциплинарного воздействия и признания злостным нарушителем. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Тайшетского межрайонного прокурора Коватёва А.А. считает постановление суда законным и обоснованным, полагает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Ратовицкая А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить.

Прокурор Огородникова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным и обоснованным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Согласно п. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно требованиям ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Из разъяснений, изложенных в п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» следует, что разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Материал по представлению о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания в отношении осужденного ФИО1 рассмотрен судом на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства при непосредственном участии сторон: представителя УФИЦ ИК-32 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО3, поддержавшей представление; осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бычковой С.К., полагавших представление не подлежащим удовлетворению; прокурора, просившую удовлетворить представление. Представленные материалы свидетельствуют об объективности суда и отсутствии нарушений требований ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке п. 2.1 ст. 397 УПК РФ представление о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания, руководствовался требованиями ст. 53.1 УК РФ и ст. 60.15 УИК РФ и надлежащим образом проверил обстоятельства, изложенные в представлении.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области 8 сентября 2023 года, ему были разъяснены права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, предупрежден о правовых последствиях за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания, что подтверждено расписками осужденного.

Отбывая принудительные работы, ФИО1 трижды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно: Дата изъята курил в неотведенном месте, за что постановлением начальника УФИЦ ИК-32 от Дата изъята ему был объявлен выговор; Дата изъята прибыл на проверку без документа, удостоверяющего личность, за что по постановлению начальника УФИЦ ИК-32 был подвергнут водворению в ПДН на 15 суток; Дата изъята занавесил спальное место в ПДН № 2, за что постановлением от Дата изъята был подвергнут водворению в ПДН на 15 суток.

По каждому из допущенных нарушений сотрудниками УФИЦ составлялись рапорты, у ФИО1 отбирались объяснения.

Так, из рапортов, составленных инспекторами УФИЦ ИК-32 Дата изъята , следует, что осужденный ФИО1 занавесил спальное место в камере ПДН № 2, чем нарушил Правила внутреннего распорядка исправительных центров.

По факту выявленного нарушения у ФИО1 отбиралось объяснение, в котором он собственноручно написал, что действительно завешал сверху спальное место, так как свет мешал спать.

Постановлением врио начальника УФИЦ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 от 26 июня 2024 года ФИО1 был признан нарушителем установленного порядка и условий отбывания наказания, подвергнут водворению в ПДН на 15 суток.

26 июня 2024 года по представлению дисциплинарной комиссии УФИЦ ИК-32 ГУФСИН России по Иркутской области руководством УФИЦ осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. Постановление ему объявлено в тот же день, о чем он собственноручно расписался.

Применение к осужденному мер дисциплинарного взыскания, признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, подтверждаются объективными данными, которые получили свое отражение в постановлении, а также соответствуют требованиям ст. 60.15 УИК РФ, устанавливающей основания и порядок применения указанных мер дисциплинарного воздействия на осужденных.

Представленные материалы не свидетельствуют о том, что объяснение по факту допущенного 25 июня 2024 года нарушения порядка отбывания наказания, было написано осужденным под принуждением сотрудников исправительного центра. Сведения, изложенные осужденным в объяснении, согласуются с обстоятельствами, установленными в ходе проведенной проверки.

Постановления о наложении взысканий и о признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от 26 июня 2024 года не были признаны незаконными и не отменены на момент принятия решения судом первой инстанции. Не признаны незаконными и не отменены указанные постановления и на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Доводы осужденного, направленные на оспаривание законности и обоснованности применения мер взыскания не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения данного материала. Действия администрации исправительного центра, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, признанием осужденного злостным нарушителем установленного порядка и условий отбывания принудительных работ обжалуются в ином порядке.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что осужденный трижды за год допустил нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, процедура и условия признания осужденного злостным нарушителем соблюдены, в связи с чем, обоснованно удовлетворил представление начальника исправительного центра.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.