Решение № 5-948/2021 7-481/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 5-948/2021

Судья Е.В. Зыбунова УИД 16RS0046-01-2021-001760-15

Дело № 5-948/2021

Дело № 7-481/2021


решение

3 марта 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 25 января 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 25 января 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенное в отношении него постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы ФИО1 и заключение прокурора О.О. Уркаева, полагавшего, что оснований для отмены судебного постановления не имеется, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок и условия реализации гарантированного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования регулируются Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон N 54-ФЗ).

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ закреплено, что публичным мероприятием следует считать открытую, мирную, доступную каждому, проводимую в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны:

1) выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации);

2) соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия;

3) соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

Материалами дела установлено, что в 14 часов 00 минут 23 января 2021 года ФИО1 находясь на несанкционированном публичном мероприятии, проводимом по адресу: <...> возле монумента часов, не выполнил законные требования сотрудников органов внутренних дел прекратить участие в проведении данного публичного мероприятия.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о том, что он умышлено не выполнил неоднократные законные требования сотрудников полиции о прекращении участия в проводимом публичном мероприятии.

С выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколами об административном правонарушении (л.д.3), о задержании (л.д.4), о доставлении (л.д.5); рапортами сотрудников полиции (л.д.6-9); объяснениями ФИО1 (л.д.9), приобщенной к материалам дела видеозаписью (л.д.14) и иными материалами дела.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе его собственными объяснениями, из которых следует, что в момент его задержания он находился в месте проведения несанкционированного публичного мероприятия.

При этом в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что о проведении несанкционированного публичного мероприятия он знал заранее.

Пояснения ФИО1 согласуются с установленными по делу обстоятельствами и другими доказательствами, в том числе рапортами сотрудников полиции и видеозаписью в части того, что он принял участие в несанкционированном публичном мероприятии, игнорируя предупреждения сотрудников полиции о недопустимости участия в данном мероприятии, а также подтверждающими, что он был задержан непосредственно в месте его проведения.

Следовательно, исследованная совокупность доказательств указывает на то, что ФИО1, приняв участие в несанкционированном публичном мероприятии, не выполнил возложенные на участника мероприятия обязанности, тем самым совершил противоправное деяние, которое влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии в его действиях нарушений законодательства Российской Федерации и недоказанности факта участия в публичном мероприятии, нельзя признать убедительным.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, а также положения статьи 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод".

Указание в жалобе на рассмотрение дела судьёй районного суда в отсутствие прокурора и должностных лиц, осуществлявших производство по делу, не повлияло на объективность, всесторонность и законность рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

При этом полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены положениями статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые предусматривают его участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В данном же случае дело об административном правонарушении не было возбуждено по инициативе прокурора, а потому его обязательное участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Татарстан было удовлетворено ходатайство об извещении прокурора, который принял непосредственное участие в рассмотрении дела и в своём заключении указал на отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Ссылка в жалобе на отказ в допуске защитника не находит своего подтверждения материалами дела.

Так, положения статей 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделяет лицо, в отношении которого ведется производство по делу, правом пользоваться юридической помощью защитника и заявлять ходатайства, которые должны быть обличены в письменную форму и подлежат обязательному рассмотрению.

Между тем согласно материалам дела ФИО1, который надлежащим образом был ознакомлен с его процессуальными правами, удовлетворяющие приведенным требованиям ходатайства, в том числе о допуске к участию в деле защитника не заявлял.

Напротив, реализуя своё право на защиту, ФИО1 в своих объяснениях изложил свою линию защиты, указывая на свою непричастность к публичному мероприятию, которую поддержал с участием защитника и при рассмотрении дела судьёй районного суда. Равным образом им и его защитником не заявлялось ходатайств о вызове в качестве свидетелей должностных лиц.

В силу части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление и административное задержание.

Вопреки доводам жалобы, приведённые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленные по делу обстоятельства указывают на то, что доставление ФИО1 в отдел полиции в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении, а также обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, не противоречит требованиям закона.

Правомерность применения сотрудниками полиции в отношении ФИО1 мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении также согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях».

Указание в жалобе на то, что привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушением права на свободу мирных собраний, основано на неверной трактовке Федерального закона N 54-ФЗ, поскольку порядок организации и проведения данного публичного мероприятия соблюден не был.

Так, в ходе производства по делу не добыто доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что планируемое публичное мероприятие было неразрывно связано с какой-то датой или годовщиной особого (знакового) события и предварительная подача уведомления о его проведении исключала бы возможность достижения намеченных целей.

В свою очередь положения Федерального закона № 54-ФЗ, предусматривающие обязанность подачи организатором публичного мероприятия уведомления о его проведении, ранее уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлениях от 18.05.2012 № 12-П, от 14.02.2013 № 4-П и от 13.05.2014 № 14-П указал на то, что процедура предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия. Иначе органы публичной власти, не имея достоверного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишались бы реальной возможности исполнить возложенную на них статьей 2 Конституции Российской Федерации обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, из приведенной правовой позиции вытекает, что установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Данный вывод коррелирует со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (постановления от 05.12.2006 по делу «Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции», от 18.12.2007 по делу «ФИО2 Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции», от 07.10.2008 по делу «Мольнар (Molnar) против Венгрии» и от 10.07.2012 по делу «Берладир и другие против России»).

В данном же случае организаторами акции изначально планировалось массовое вовлечение в неё граждан, передвижение которых по улицам города в формате намеченного шествия могла негативно сказаться на нормальном функционировании объектов транспортной и социальной инфраструктуры, подвергнуть опасности жизнь и здоровье, в том числе с учётом сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки, как его участников, так и иных лиц.

Таким образом, характер проведённого публичного мероприятия в силу объективных причин требовал уведомления уполномоченного органа публичной власти о целях, характере и условиях его проведения для принятия профилактических и организационных мер по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности.

В тоже время ФИО1 привлечён к административной ответственности не за участие в несанкционированном публичном мероприятии, а за неисполнение возложенной законом на его участника обязанности по выполнению законных требований сотрудников органов внутренних дел.

Исходя из изложенного, каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судьи районного суда и пересмотра судебного постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления судьи районного суда либо освобождение ФИО1 от административной ответственности, также не усматривается.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 25 января 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья