Приговор № 1-434/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-434/2018

Дело № 1-434/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рубцовск 23 октября 2018 г.

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Русских Л.Г., при секретареБашкатовой А.С., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Рубцовска Милькевич Я.Н.,защитников Букало И.П., представившей удостоверение от *** и ордер от *** и ФИО1, представившего удостоверение от *** и ордер от ***, подсудимого ФИО2, потерпевшего Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *** года рождения, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** не позднее 23 часов 15 минут между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и Д. в комнате доме №*** по ... на почве сложившихся личных неприязненных отношений произошел конфликт. В ходе данного конфликта ФИО3 решил причинить Д. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Находясь в указанном месте, в указанный период времениФИО3, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, прошел в прихожую, взял с комода молоток, вернулся в комнату и, действуя умышленно, применяя молоток в качестве оружия, нанес им Д. не менее 5 ударов по голове, после чего прекратил свои действия.

Умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшему Д. были причинены телесные повреждения: открытая непроникающая черепно-мозговая травма в виде вдавленных (импрессионных) переломов (2) левой теменной кости, ушибленных ран (5) левой теменной области, которая причинила тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признал в полном объеме. С фактическими обстоятельствами совершения преступления, указанными в обвинении, согласился, пояснив, что регистрации у него нет и постоянного места жительства тоже. Живет на съемных квартирах. Последнее время проживал в дома Д. по .... Д. позвал его жить к себе, чтобы на совместно заработанные деньги покупать уголь и отапливать дом. Плату за проживание потерпевший не требовал, но и сам не работал. ФИО3 работал строителем по найму, зарабатывал около *** рублей в месяц, а также получал пенсию по инвалидности, которая у него оформлена в связи с ампутацией левой ноги. Продукты покупал он, они жили на его деньги.

*** он пришел домой с работы, по дороге купил спиртное. Дома с Д. они выпили, и он лег спать. Проснулся из-за того, что потерпевший пришел и стал просить выпить. Он отказал, тогда потерпевший стал оскорблять его. Началась ссора. Он разозлился из-за оскорблений. В этот момент он сидел на стуле, а потерпевший сидел на корточках около окна справа от него. Не вставая со стула, он взял стоявший возле дивана молоток, подошел к Д. и нанес ему по голове удары. Два удара помнит точно, может быть ударов было и больше, точно не помнит, так как был в алкогольном опьянении. Одной рукой он придерживал голову Д., а другой наносил удары. Молоток выбросил в форточку. Увидев, что Д. стало плохо, он вызвал скорую помощь, которая того госпитализировала.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него постоянного места жительства нет, регистрации не имеет. Он официально не трудоустроен, подрабатывал у частников отделкой домов. На протяжении 1,5 месяцев проживал по ... у своего знакомого Д.. Они знакомы около 2 лет, у них приятельские отношения. В связи с тем, что в последнее время ему негде было жить в г.Рубцовске, то он попросил Д. пожить у него. Д. согласился и пустил его пожитьв дом. При этом он иногда оставался также ночевать у себя дома по ..., а иногда ездил ночевать к своему отцу.

*** он находился дома по ..., распивал спиртное. Около 22 часов 00 минут прошел Д., он был в состоянии алкогольного опьянения. Д. присел на корточки около окна и стал спрашивать, есть ли у него спиртное, на что он сказал, чтобы тот сам заработал денег и купил себе спиртное. На данной почве между ними произошел словесный конфликт. Его в последнее время злило поведение Д., так как он жил за его счет, нигде не работал, а он, хотя и является инвалидом <данные изъяты>, постоянно работает. Конечно, повлияло и то, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Он сильно был зол на Д., хотел его проучить, чтобы тот не жил за его счет. Он вышел в прихожую, взял молоток с металлической ручкой и вернулся в комнату к Д., который на тот момент сидел на полу и никаких противоправных действий в отношении него не совершал. Он подошел к Д. и молотком нанес ему удары в область головы с левой стороны 2 раза. Второй рукой он держал его голову, чтобы тот не смог увернуться. После чего он выбросил молоток в окно. После нанесенных ударов Д. прилег на пол. Как только Д. стал плохо разговаривать, а из головы не переставала идти кровь, то вызвал скорую помощь. Скорая помощь госпитализировала Д. в ГБ-1. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что причинил телесные повреждения Д. молотком по голове, о чем дал явку с повинной. Убивать Д. он не хотел, просто тот его сильно разозлил своим поведением. (т.1 л.д. 59-62)

Аналогичные показания ФИО2 давал в ходе проверки показаний на месте,указав место совершения преступления и продемонстрировав механизм нанесения телесных повреждений Д. (т.1 л.д.225-232)

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признал полностью. Подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте о том, что *** около 23 часов 15 минут он нанес не менее 5 ударов молотком по левой части головы Д.. (т.1 л.д. 239-241)

После оглашения показаний и протокола проверки показаний на месте, подсудимый пояснил, что под словесным конфликтом подразумевал оскорбления, которые его задели. Настаивал, что молоток лежал у дивана. Почему на следствии говорил, что взял молоток с комода, объяснить не смог.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, кроме его собственного признания, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

-сообщением, поступившем в ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский» *** в 00:43 из КГБУЗ ГБ-1 о том, что госпитализирован Д. с диагнозом: ОЧМТ, СГМ, вдавленный перелом теменной области слева (т.1 л.д.3);

- сообщением, поступившем в «ОП Северный» МО МВД России «Рубцовский» *** в 01:00 из ССМП о том, что по ... обслужился Д., *** г.р. с диагнозом: ОЧМТ, СГМ, перелом теменной области слева (т.1 л.д.4);

- протоколом явки с повинной ФИО2,в котором последний собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.19);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов об оказании медицинской помощи Д. поступил *** в 23:15. В период времени с 23:23 до 23:57 по адресу: ..., Д. была оказана экстренная медицинская помощь, после чего он был доставлен в «ГБ №1 г.Рубцовска» (т.1 л.д.181-183);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, где зафиксирована обстановка в доме №*** по ул...., установлено место совершения преступления, изъяты: 11 следов рук, шорты, футболка (майка), смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон (т.1 л.д.7-14);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия - ... и прилегающей территории, в ходе которого обнаружены и изъяты: 20 следов рук, молоток, футболка, спортивные брюки, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон, соскоб вещества бурого цвета, резиновые сланцы, фрагмент шторы (т.1 л.д.31-45);

- заключением эксперта №*** от ***, согласно которомуна марлевом тампоне, изъятом в ходе ОМП по ..., обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать Д. (т.1 л.д. 101-103);

- заключением эксперта №*** от ***, согласно которомуна шортах, майке (футболке) Д., обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать Д. (т.1 л.д.109-112);

- заключением эксперта №*** от ***, согласно которомуна смыве и в соскобе вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия по ..., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Д. (т.1 л.д.118-121);

- заключением эксперта№*** от ***, согласно которомуна сланцах, изъятых в ходе осмотра места происшествия по ..., обнаружена кровь человека, которая могла принадлежатьД. (т.1 л.д.127-130);

- заключением эксперта№*** от ***, согласно которомуна спортивных брюках, изъятых по ..., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Д.(т.1 л.д.136-139);

- заключением эксперта№*** от ***, согласно которомуна фрагменте шторы, изъятом в ходе осмотра места происшествия по ... в ..., обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать Д.(т.1 л.д.145-148);

- заключением эксперта№*** от ***, согласно которомунамолотке изъятом в ходе осмотра места происшествия по ..., обнаружена кровь человека, которая могла образоваться за счет крови Д.(т.1 л.д.154-157);

- заключением эксперта №*** от ***, согласно которомуслед пальца руки на отрезке ленты скотч , изъятый в ходе ОМП по адресу: ... оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, *** года рождения (т.1 л.д.194-199);

- протоколом осмотрапредметов (документов), согласно которому осмотрены: шорты, футболка (майка), смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, спортивные брюки, футболка, резиновые сланцы, молоток, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, фрагмент шторы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по ... *** (т.1 л.д. 214-216);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ***,согласно которому у Д., *** года рождения, *** обнаружена открытая непроникающая черепно-мозговая травма в виде вдавленных (импрессионных) переломов (2) левой теменной кости, ушибленных ран (5) левой теменной области (операция от *** «ПХО вдавленного перелома», «ПХО ран», протокол МСКТ №*** от *** на его имя), которая образовалась от не менее 5-ти кратных воздействий тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 187-188);

-показаниями потерпевшего и свидетелей, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Потерпевший Д.,допрошенный в судебном заседании и подтвердивший свои показания на предварительном следствии, пояснил, что он зарегистрирован и проживает по .... ФИО3 пустил пожить у себя дома, так как тому негде было жить, и чтобы присматривал за домом, поскольку в то время он жил у отца в ..., но иногда приезжал ночевать домой. С Чусовитиным они знакомы на протяжении 2 лет, у них приятельские отношения, серьезных конфликтов и драк между ними не было никогда. ФИО3 проживал в доме бесплатно. В ночь с 6 на 7 июня он ночевал дома. *** распивал спиртное у знакомого, домой на ... вернулся около 22 часов. ФИО3 выпивал спиртное. Он сказал, что тоже хочет выпить. ФИО3 налил ему водки, после чего у них произошел конфликт, причину которого он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении.

Конфликты у них возникали и ранее из-за того, что он высказывал ФИО3, что тот пьяный звонит своей дочери. ФИО3, в свою очередь, высказывал ему, что он не работает и ФИО3 кормит его. Может быть и в этот раз конфликт произошел по этой причине. Обычно, если они ругались, то оскорбления у них носили взаимный характер. Может и в этот раз так было.

У них с ФИО3 был только словесный конфликт. Он ФИО3 никаких телесных повреждений не причинял. В момент конфликта он сидел на корточках в комнате, напротив него на стуле сидел ФИО3. В ходе словесного конфликта, ФИО3 замолчал, встал и вышел из комнаты. Через несколько секунд ФИО3 вернулся в комнату и взял его одной рукой за правую сторону головы, после чего он почувствовал два сильных удара по голове чем-то металлическим. Возможно, ударов было и больше, так как эти два удара были основные, он их запомнил. В момент нанесения ему ударов, он даже не смог повернуть головой, все происходило очень быстро. От полученных ударов он упал на пол, из головы сильно текла кровь. Ему было очень больно, кровь не переставала идти, и ФИО3 вызвал ему скорую помощь. Он прикладывал к своей голове футболку, чтобы как-то остановить кровь. Шорты, которые были одеты на нем, и пол были в крови. Брызги крови были на шторе и на стене. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые отвезли его в ГБ-1, где ему была проведена операция. Врачам он сказал, что ему телесные повреждения причинил неизвестный, так как понимал, что ФИО3 будут привлекать за данное преступление к уголовной ответственности, а он не хотел, чтобы у того были проблемы с полицией. В настоящее время настаивает, что ему причинил телесные повреждения ФИО3 . Он не видел, чем бил его по голове ФИО3, но по ощущениям было похоже, что это молоток, который до произошедшего стоял на веранде. Причиненная ФИО3 травма не прошла без последствий, уже было два приступа эпилепсии, которой ранее не было. Сейчас проходит обследование. Наказание просит назначить на усмотрение суда. (т.1 л.д. 67-72, 243-246)

Из показаний свидетеля О., которые он давал в ходе предварительного следствия, следует, что*** он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого ФИО2 по ..., в ходе которого ФИО3 рассказал и показал, как и при каких обстоятельствах он причинил тяжкие телесные повреждения Д. Со слов ФИО3, между ними произошел словесный конфликт по поводу того, что Д. не работает и постоянно просит у него спиртное. Как пояснил ФИО3, он был зол на Д. за его поведение, поэтому вышел в прихожую, с комода взял молоток с металлической ручкой, вернулся в комнату, подошел к Д. и нанес ему в левую область головы не менее 5 ударов молотком. При этом левой рукой он держал голову Д., чтобы тот не смог увернуться. (т.1 л.д.233-234)

Свидетель Х. - старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП «Северный» МО МВД России «Рубцовский», чьи показания оглашены с согласия сторон, показал, что *** работал по сообщению, поступившему из ГБ-1 о госпитализации Д. с диагнозом: ОЧМТ, СГМ, перелом теменной области слева. Был осуществлен выезд по адресу: ..., где находился ФИО2, который пояснил, что он причинил телесные повреждения молотком в область головы с левой стороны Д.. В доме был проведен ОМП, в ходе которого обнаружены следы вещества бурого цвета. В ОП «Северный» ФИО3 дал явку с повинной и пояснил, что молоток, которым наносил телесные повреждения Д., он выбросил во двор дома №*** по .... Был проведен дополнительный осмотр места происшествия с участием ФИО3, в ходе которого были обнаружены и изъяты молоток со следами вещества бурого цвета, сланцы с веществом бурого цвета, футболка и спортивные штаны ФИО2, вырез со шторы со следами вещества бурого цвета. Опрошенный Д. пояснил, что телесные повреждения ему были причинены ФИО3 (т.1 л.д.209-210)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд в принимает за основу показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и в суде, о причинах конфликта, применении молотка для причинения телесных повреждений, механизме, количестве и локализации нанесенных потерпевшему ударов, взаимном расположении ФИО3 и Д. в момент нанесения ударов, его дальнейшем поведении, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с заключениями проведенных по делу экспертиз, показаниями потерпевшего и свидетелей, в связи с чем у суда нет оснований им не доверять.

Указанные показания подсудимого подробны, последовательны, подтверждены им при проверке показаний на месте, даны в присутствии адвоката, являющегося гарантом соблюдения его прав, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления либо возможность неправильной фиксации показаний следователем. А потому указанные доказательства являются допустимыми.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании, о том, что молоток находился в комнате, и он не выходил за ним в прихожую, поскольку в этой части его показания опровергаются не только показаниями потерпевшего, пояснившего, что в ходе конфликта подсудимый выходил из комнаты, а когда вернулся, сразу стал наносить удары в область головы, но и показаниями самого ФИО2, которые он неоднократно давал на предварительном следствии в присутствии адвоката. Там он пояснял, что молоток взял в прихожей, а при проверке показаний на месте уточнил, что взял его с комода, стоящего в прихожей.

Показания допрошенных по уголовному делу потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются изученными письменными документами. Повода для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Письменные доказательства, исследованные в суде, суд считает допустимыми. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. Судебные экспертизы проведены согласно установленным процессуальным нормам, экспертные заключения являются полными и непротиворечивыми, сомнений в их обоснованности и познаниях экспертов не имеется.

Суд считает доказанным, что именно действиями подсудимого ФИО2 Д. были причинены ранения левой теменной области, которые образовались от не менее 5-ти кратных воздействий предмета, примененного в качестве оружия, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Факт нанесения указанных повреждений, количество ударов и использование молотка в качестве оружия не оспариваются и самим подсудимым.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого в ходе конфликта с Д.. Иного мотива ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено.

Давая оценку действиям ФИО2, суд квалифицирует их по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, какумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Учитывая локализацию телесных повреждений, механизм их причинения, применение с этой целью молотка, используемого в качестве оружия, поведение ФИО3 во время и после нанесения ударов по голове потерпевшего, суд приходит к выводу об умысле подсудимого на причинение Д. тяжкого вреда здоровью.

Суд считает, что подсудимый не мог совершить преступление в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не было общественно опасного посягательства, он не представлял угрозы для жизни и здоровья последнего.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, действия подсудимого перед, во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения, поскольку непосредственно перед совершением преступления со стороны потерпевшего к нему не было применено насилие, издевательство или тяжкое оскорбление, а, следовательно, у подсудимого не было повода для возникновения аффекта.

ФИО3 и на следствии и в судебном заседании пояснял, что разозлился на Д. из-за того, что тот не работает и живет за его счет, а в ходе конфликта потерпевший стал его ещё и оскорблять. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что оскорбления со стороны Д. в адрес ФИО3 имели место и ранее. При таких обстоятельствах суд делает вывод об отсутствии внезапности возникновения повода для аффекта у подсудимого.

Суд исключает длительную психотравмирующую ситуацию как повод для аффекта, учитывая характер отношений подсудимого и потерпевшего, совместное проживание в течение непродолжительного времени, взаимовыгодное сосуществование в доме, а также скоротечность событий в день совершения преступления.

Кроме того, в момент и после совершения преступления ФИО3 вступал в речевой контакт с окружающими, был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, что свидетельствует об осознанности его действий. Данные выводы подтверждаются и заключением судебной психиатрической экспертизы.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает таковым и в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела, в период совершения преступления, в котором обвиняется подэкспертный, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его действия носили упорядоченный, целенаправленный характер, наблюдался адекватный речевой контакт, в его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания и психотических нарушений, у него сохранены воспоминания о том периоде времени в полном объеме. ФИО2 не был лишен во время совершения инкриминируемого ему деяния, а так же не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и возможности руководить ими. В настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них адекватные показания. ФИО2 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Выводы данной экспертизы сделаны компетентными экспертами, соответствуют поведению подсудимого в судебном заседании, и сомнений у суда не вызывают. А потому суд признает ФИО2 вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Суд также учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, наличие инвалидности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что он вызвал бригаду скорой помощи.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает противоправное поведение потерпевшего, заключающееся в оскорблениях в адрес подсудимого, поскольку в судебном заседании ФИО3 пояснил, что решил причинить потерпевшему телесные повреждения не только из-за того, что тот жил за его счет, но и потому что в ходе конфликта Д. стал его оскорблять. Факт оскорблений с его стороны в судебном заседании не отрицал и сам потерпевший.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление против личности в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний подсудимого следует, что указанное состояние повлияло на совершение им преступления. При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние оказало влияние на поведение подсудимого и способствовало формированию у него умысла на совершение преступления.

С учетом изложенного, а также тяжести совершенного преступления, суд признает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества, и считает справедливым и соразмерным содеянному назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы считает нецелесообразным.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного отсутствуют, в связи с чем, нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, высокой степени его общественной опасности, а также наличия у подсудимого отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

В силу требований п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО3 следует зачесть время содержания его под стражей со дня задержания по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Задержан подсудимый ***, что установлено протоколом задержания, и самим подсудимым не оспаривается.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ не представляющие ценности вещественные доказательства - марлевые тампоны со смывом вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, фрагмент шторы, принадлежащиеД. шорты и футболка, а также орудие преступления - молоток, подлежат уничтожению. Спортивные штаны, резиновые сланцы и футболку, принадлежащие ФИО2, необходимо вернуть собственнику.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с подсудимого. Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек с учётом его возраста и трудоспособности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с ***. Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с *** по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Рубцовску СУ СК РФ по Алтайскому краю: марлевые тампоны со смывом вещества бурого цвета, соскоб вещества бурого цвета, фрагмент шторы, принадлежащиеД. шорты и футболка, а также орудие преступления - молоток, уничтожить. Спортивные штаны, резиновые сланцы и футболку, принадлежащие ФИО2, вернуть собственнику.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие на предварительном следствии - *** рублей *** копеек, в судебном заседании - *** рублей *** копеек, всего *** рублей *** копеек

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденному разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Разъяснено право осужденного на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении.

Судья Русских Л.Г.