Постановление № 10-21/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 10-21/2017

Дело № 10-21/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Кравцовой А.П.,

с участием: адвоката Яковлева А.С.,

помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, с высшим образованием, холостой, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 150 часам обязательных работ, по ст. 319 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения указанных наказаний окончательно определено 200 часов обязательных работ. <данные изъяты>; с осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме 13920 рублей, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в угрозе убийством М. и в публичном оскорблении представителя власти Т. при исполнении им своих должностных обязанностей, имевших место в период с 14-30 до 15-15 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>.

Не согласившись с состоявшимся приговором, осужденный просит его отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Так, в жалобе осужденный указывает на необъективность суда при интерпретации показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевших, кроме того полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им в ходе судебного следствия ходатайств, в связи с чем он настаивает на необходимости дополнительного допроса потерпевших и свидетелей в суде апелляционной инстанции и проведении ему и свидетелю Ю. психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа. Помимо изложенного, в своей жалобе ФИО1 настаивает на признании недопустимыми в связи с «грубейшими необратимыми нарушениями законодательства и здравого смысла» и исключении из числа доказательств процессуальных документов, связанных с изъятием пистолета, и производных от них доказательств – заключения эксперта и показаний эксперта С. и свидетеля У., а так же показаний Т. и Н., данных ими в ходе следствия (<данные изъяты>). Осужденный настаивает, что у него имел место конфликт с М. на почве неприязненных отношений, внезапно возникших из-за того, что последний занял его парковочное место, в связи с чем ФИО1 скинул на автомобиль яйцо, а после вызова потерпевшим полиции он (ФИО1) лишь отказался давать объяснения по указанному факту. Считает, что сотрудники полиции незаконно применили в отношении него силу, настаивает на то, что пистолетом он не угрожал и не демонстрировал его (не отрицая самого факта нахождения пистолета в кармане одежды), допускает, что прозвучавшие в момент задержания бранные ругательства не имели цели оскорбить конкретных сотрудников полиции, а были обусловлены испытанными в этот момент болью и чувством негодования.

В судебном заседании защитник поддержал доводы, изложенные в жалобе осужденного, настаивал на оправдании ФИО1. Прокурор полагал постановленный приговор законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, в том числе, по ходатайству осужденного проверив доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Обсуждая заявленные в жалобе ходатайства, суд не усматривает оснований для вызова в апелляционную инстанцию потерпевших и свидетелей и их повторного допроса, поскольку указанные лица подробно и скрупулезно допрошены в мировом суде, при этом каждая из сторон воспользовалась своим правом задать им вопросы и выяснить все интересующие подробности. Так же суд не усматривает оснований для назначения участникам психофизиологической экспертизы, поскольку осужденный предлагает таким способом установить «истинность» показаний, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона (ст.ст. 87-88 УПК РФ) о правилах проверки и оценки доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировыми судьей не допущено, постановленный приговор соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению нормами главы 39 УПК РФ. Мировым судьей исследованы все представленные сторонами доказательства, они проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и, вопреки доводам осужденного, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, а так же мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. У мирового судьи не имелось оснований подвергать сомнению показания потерпевших М. и Т., а так же свидетелей Н., Ю. (очевидцев произошедшего), предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные в жалобе доводы о противоречиях в показаниях указанных лиц, в том числе, зафиксированные в протоколах их допросов на следствии, так же проанализированы мировым судьей, и обоснованно не расценены, как «существенные противоречия», которые могли бы повлиять на выводы о достоверности этих показаний в целом. Иных убедительных причин, позволяющих усомниться в правдивости показаний вышеуказанных лиц, стороной защиты не приведено, не усматривает таковых и суд, и в связи с этим оснований признавать указанные доказательства недопустимыми не имеется.

Показания свидетелей П., А., Ш., С., З., Ю., Т., на которые, как на доказательство своей невиновности ссылается ФИО1, так же оценены мировым судьей с приведением мотивов, в частности, в приговоре указано, что указанные лица непосредственными очевидцами событий не были, а стали наблюдать происходящее уже после применения сотрудниками полиции силы к ФИО1.

Суд так же не может согласиться с доводами жалобы о необходимости признания недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра ФИО1, протокола выемки пистолета, самого вещественного доказательства – пневматического пистолета, и производных от них доказательств - заключения и показаний эксперта С.. Так, обстоятельства обнаружения и изъятия пневматического пистолета подробно исследованы в судебном заседании – допрошены все очевидцы, понятые, участковый уполномоченный У.. В приговоре приведены убедительные доводы, в связи с которыми мировой судья пришел к выводу, что составление протокола личного досмотра ФИО1 в целом соответствует требованиям ст. 166 УК РФ, и не нашел оснований для признания данного протокола недопустимым. С учетом того, что сам факт наличия у ФИО1 при себе пистолета при выходе на улицу не оспаривался последним и судебном заседании и не оспаривается в апелляционной жалобе, принимая во внимание показания сотрудников полиции и понятых, суд так же соглашается с выводом мирового судьи и считает доказанным факт наличия у ФИО1 при себе пистолета. Оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта о том, что указанный пистолет не является огнестрельным оружием, но исправен и пригоден для использования, так же не имеется, тем более, что технические характеристики указанного предмета не имеют юридического значения для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ. В судебном заседании, вопреки доводам жалобы, так же установлено, что потерпевший М., услышав в свой адрес слова «Я с тобой сейчас разберусь», подкрепленные демонстрацией пистолета, и имевшие место, не смотря на присутствие сотрудников полиции, учитывая предыдущие действия ФИО1, а так же его состояние наркотического опьянения, воспринял, как реальную угрозу своей жизни и здоровью. Поскольку показания эксперта С., данные им в ходе следствия, в приговоре мирового судьи не использованы в качестве доказательств виновности ФИО1, суд не усматривает оснований для обсуждения вопроса об их исключении из числа доказательств.

Так же неубедительными суд считает и доводы осужденного о «безадресной брани», обусловленной болью и негодованием, поскольку эта версия опровергнута показаниями потерпевших Т. и М., а так же свидетеля Н..

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в угрозе убийством М., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а так же в публичном оскорблении представителя власти Т. при исполнении им своих должностных обязанностей. Оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены требования ст. 60 УК РФ, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание. С учетом изложенного, оснований для изменения приговора и в части назначенного наказания не имеется.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ поскольку жалобы рассмотрена без участия осужденного, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Яковлева А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401-2 УПК РФ постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья К.Б. Басаргина