Решение № 2-10063/2016 2-975/2017 2-975/2017(2-10063/2016;)~М-9477/2016 М-9477/2016 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-10063/2016

Дело № 2-975/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кызыл 05 мая 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре Монгуш Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Противотуберкулезный диспансер» о признании незаконным приказа, его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием истца Х., представителя ответчика по доверенности Б., старшего помощника прокурора города Кызыла Ооржак А.М., третьего лица М.,

установил:

Х. обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа о незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (с учетом уточнения). Данные требования мотивированны тем, что она работала в должности старшей медсестры по дополнительному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей вручили уведомление № о переводе на вакантную должность <данные изъяты>, в связи с восстановлением М. в должности старшей медицинской сестры <данные изъяты>. Истица письменно отказалась от перевода, о чем указала в уведомлении. В тот же день ей вручили приказ №- № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Основанием указано решение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист о восстановлении на работе М. <данные изъяты> Считает увольнение незаконным, о переводе на указанную должность она была извещена в день увольнения, от предложенной вакантной должности отказалась, в занимаемой должности была восстановлена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. Ответчиком не соблюден порядок увольнения или урегулировать данный вопрос путем принятия оптимального решения для обоих работников. Заработок истца за последние 12 мес. составил <данные изъяты> рублей, размер среднего заработка за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска составляет <данные изъяты> рублей. Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания.

Просит признать незаконным и отменить приказ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить истца в должности <данные изъяты> ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер», взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определением суда в качестве третьего лица привлечена М..

В судебном заседании истец Х. иск поддержала, дав пояснения, соответствующие доводам иска.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Противотуберкулезный диспансер» (далее ГБУЗ Республики Тыва «Противотуберкулезный диспансер») Б., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, просил отказать, так как приказ об увольнении выдан на основании решения суда, они исполняли законное решение суда, судом был вынесен исполнительный лист, который они обязаны исполнить. Процедура увольнения истца соблюдена, предлагали другое место, она отказалась, в связи с чем вынуждены были уволить. Ранее истица могла подождать, пока решали вопрос в отношении М..

Третье лицо М. поддержала доводы ответчика, о ее назначении решали комиссией, главный врач ФИО13 попросил ее на эту должность, так как некому было работать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, указав на то, что изначально в августе 2016 года при восстановлении в должности, администрация ответчика допустила нарушения норм ТК РФ, М. при назначении на должность не соответствовала требованиям, допущены нарушения трудовых прав истца, которая подлежит восстановлению в должности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица занимала должность <данные изъяты> на основании приказа №-м от ДД.ММ.ГГГГ с переводом с отделения <данные изъяты>.

Истец имеет сертификат о допуске <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, срок действия в течение <данные изъяты> лет., и удостоверение о присвоении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Что соответствует требованиям п.1.1. должностной инструкции, утвержденной главным врачом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14 гр.<адрес>).

Согласно приказу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Противотуберкулезный диспансер»№-пу от ДД.ММ.ГГГГ Х. – <данные изъяты> –уволена по п. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Основанием данного приказа послужили решение Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Противотуберкулезный диспансер» «О восстановлении на работе М. от ДД.ММ.ГГГГ №-пу.

С данным приказом ознакомилась истец в тот же день.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу было предложено о переводе на вакантную должность <данные изъяты> в связи с восстановлением М. в должности <данные изъяты>. В случае отказа в переводе на вакантную должность истец уведомлена об увольнении с занимаемой должности на основании ч. 2 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Истец уведомление получила в тот же день, в нем имеется отметка истца о несогласии на перевод.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что прекратить трудовой договор по этому основанию можно исключительно с сотрудником, который был принят на работу по трудовому договору на место (должность) работника, неправомерно уволенного ранее и восстановленного на прежнем месте решением государственной инспекции труда или суда. В данной ситуации основанием для применения увольнения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации служит соответствующее решение о восстановлении на этой работе предыдущего работника.

Определением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение между Х. и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Тыва «Противотуберкулезный диспансер» на следующих условиях:

1. ответчик восстанавливает на работе в должности <данные изъяты> ГБУЗ Республики Тыва «Противотуберкулезный диспансер» Х. с ДД.ММ.ГГГГ и обязуется выплатить средний заработок за вынужденный прогул с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до ДД.ММ.ГГГГ.

2. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда и приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истица была восстановлена в занимаемой должности определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, решением Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Противотуберкулезный диспансер» о признании приказа о переводе незаконным и восстановлении на работе, удовлетворено. Признан незаконным приказ №-№ ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлена М. на работу в должности <данные изъяты> ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер.

Из указанного решения видно, что с ДД.ММ.ГГГГ истец М. работала в должности <данные изъяты> (на ту же должность), с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на прежнюю должность <данные изъяты>, в связи с восстановлением Х. на прежнюю должность <данные изъяты> ГБУЗ Республики Тыва «Противотуберкулезный диспансер» на основании определения Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, судом установлено, что истец была уволена с занимаемой должности <данные изъяты>, в связи с восстановлением М. на ту же должность.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации к общим основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст. 83 настоящего Кодекса).

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О, часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

О нарушении ответчиком прав истца на продолжение трудовых отношений и несоблюдении порядка прекращения трудового договора по основанию, установленного ч. 2 ст. 83 Трудового кодекса РФ, согласно которой прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9 или 10 части первой ст. 83, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку истица была восстановлена на указанную должность на основании определения суда, фактически работала на приведенной должности ранее, чем М., с <данные изъяты> года, согласно представленным документам соответствует всем квалификационным требованиям в соответствии с должностной инструкцией, то суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение норм ст.83 ТК РФ, Х. уволена с занимаемой должности.

Таким образом, увольнение истца с должности <данные изъяты> указанного отделения ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер» произведено в нарушение ст.83 ТК РФ, то в данном случае имело место увольнение истца с занимаемой должности в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом доводы ответчика необоснованны, так как в данном случае истица была восстановлена на ранее занимаемой должности по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае восстановления на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по определению суда, и последующее восстановление М. не является основанием для расторжения трудового договора с истцом по указанному основанию.

Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истца произведено незаконно, истец подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты> ГБУЗ РТ «Противотуберкулезный диспансер», требования о признании приказа об увольнении незаконным подлежат удовлетворению. При этом, оспариваемый приказ судом признается незаконным, не порождает последствий, то оснований для отмены судом оспариваемого приказа не имеется.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению на основании статьи 211 ГПК Российской Федерации.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно справке №, выданной ГБУЗ Республики Тыва «Противотуберкулезный диспансер», от ДД.ММ.ГГГГ начисленная заработная плата истца за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. составила <данные изъяты>,75 рублей, (с учетом сумм отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск), фактически отработанные дни 125 дней.

Исходя из указанного, <данные изъяты> рабочих дня в этом периоде = среднедневная оплата <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней вынужденного прогула со дня увольнения по день рассмотрения дела (учитывая, что у истца пятидневная рабочая неделе в силу п. 6.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Отсюда, оплата за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлена незаконность её увольнения, то есть имело место нарушение трудовых прав истца, что, несомненно, причинило ей нравственные страдания, что причинило истице определенные нравственные страдания, учитывая обстоятельства, то с учётом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование истицы о компенсации морального вреда частично в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований компенсации морального вреда в бюджет муниципального образования Город Кызыл, от которой истец при подаче иска был освобожден. По требованиям имущественного характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования г. Кызыл Республики Тыва.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Х. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Противотуберкулезный диспансер» о признании незаконным приказа, его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Противотуберкулезный диспансер» №-пу от ДД.ММ.ГГГГ «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Х.».

Восстановить Х. на работе в должности <данные изъяты> Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Противотуберкулезный диспансер».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Противотуберкулезный диспансер» в пользу Х. <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требования об отмене приказа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Противотуберкулезный диспансер» государственную пошлину в размере 5461 рубль 63 коп. в бюджет муниципального образования городского округа «город Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 12 мая 2017 года путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья А.М. Ооржак