Решение № 2-1679/2017 2-1679/2017~М-467/2017 М-467/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1679/2017

Дело № 2-1679/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Губановой М.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ОАО АльфаСтрахование» ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак <***>, водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством БМВ 750I, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО3, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по правилам ОСАГО в «СПАО «РЕСО-Гаантия», полис ОСАГО ЕЕЕ №....

Истец обратился в СПАО «РЕСОР-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 162621,28 руб.

Суммы, выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» недостаточно для покрытия ущерба истца.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 750I, государственный регистрационный знак <***>. Согласно заключения № 1993/ЭЗ-2016, составленного АНОиЭ «Фортуна», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 750I, государственный регистрационный знак <***> с учетом физического износа составила 909100 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с приложением экспертного заключения, в вязи с чем, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 237 37872 руб., то есть до лимита ответственности страховой компании (400000 руб.).

Согласно полиса 08025/052/00231/16 гражданская ответственность лица, виннового в ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ДСАГО, с лимитом ответственности 1000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 509100 руб., с учетом выплаты произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В связи с чем, просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 509100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 278,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 285300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 278,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Суть договора страхования заключается именно в возмещении вреда (в восстановлении утерянного или повреждённого имущества).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Согласно ст. 957 ГК РФ, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отдельным видам отношений с участием потребителей, которые регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), применяется Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Статьи 46 Конституции РФ, 11 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают и гарантируют судебную защиту нарушенных прав.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак <***>, водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством БМВ 750I, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее ФИО3, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по правилам ОСАГО в «СПАО «РЕСО-Гаантия», полис ОСАГО ЕЕЕ №....

Истец обратился в СПАО «РЕСОР-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 162621,28 руб.

Суммы, выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» недостаточно для покрытия ущерба истца.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 750I, государственный регистрационный знак <***>. Согласно заключения № 1993/ЭЗ-2016, составленного АНОиЭ «Фортуна», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 750I, государственный регистрационный знак <***> с учетом физического износа составила 909100 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с приложением экспертного заключения, в вязи с чем, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 237 37872 руб., то есть до лимита ответственности страховой компании (400000 руб.).

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно полиса 08025/052/00231/16 гражданская ответственность лица, виннового в ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ДСАГО, с лимитом ответственности 1000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «АльфаСтрахование» направлена досудебная претензия с приложением необходимых документов, с требованием выплатить страховое возмещение в размере 509100 руб., с учетом выплаты произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчиком претензия получена ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленного ущерба, судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы Вердикт», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 750I, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, на момент ДТП составляет 537 780 руб.

На основании ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности составленного заключения, а также с учетом того, что экспертиза была проведена без исследования административного материала, судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено Волгоградский правовой центр «Эксперт (ООО).

Согласно заключения Волгоградский правовой центр «Эксперт (ООО) с технической точки зрения, повреждения бампера переднего, теплоизоляции передней левой, теплоизоляции средней, двери задней левой, заднего бампера, боковины задней левой, пола багажного отделения, бака топливного, облицовки пола, левой/правой, поперечного рычага переднего левого, диска колеса переднего левого, рулевого механизма, пламегасителя, средней части глушителя, задней левой части глушителя, балки моста переднего, балансира заднего левого, диска заднего левого, облицовки порога правого на транспортном средстве БМВ 750I, государственный регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют заявленному событию, обстоятельствам и развитию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 750I, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа на дату ДТП составляет 685300 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что рулевая рейка на транспортном средстве истца идет под замену, поскольку были значительные повреждения, представляющие собой деформацию среза метала, согласно сервисной процедуре, данный элемент подлежит замене.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение Волгоградский правовой центр «Эксперт (ООО) суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Кроме того, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 685 300 руб. С учетом страховой выплаты, произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия», в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 285300 руб. (685300 руб. – 400000 руб.).

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (п.10) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела следует, и подтверждается квитанциями, что истец понес убытки в виде почтовых расходов в размере 278,10 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает установленных законом, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 142789,05 руб. (285 300 руб.+278,10 руб.)/50%).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец произвел оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В связи с чем, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы Вердикт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Кроме того, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Волгоградский правовой центр «Эксперт (ООО) подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взыскать в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6355,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 285 300 руб., почтовые расходы в размере 278,10 руб., штраф в размере 142789,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Исковые требования ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Агентство Независимой Оценки и Экспертизы Вердикт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Волгоградский правовой центр «Эксперт (ООО) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Взыскать ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 6355,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

...

... Артеменко И.С.