Определение № 2-1679/2017 2-1679/2017~М-1456/2017 М-1456/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1679/2017

Дело №2-1679/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

29 мая 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Мокряк ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований указано, что ему на основании договора аренды транспортного средства ФИО5 передан автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор материальной ответственности, по условиям которого последний обязан бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу, в данном случае транспортному средству автомобилю «<данные изъяты>, и принимать меры к предотвращению ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приступил к выполнению должностных обязанностей с испытательным сроком на 2 месяца. Транспортное средство ответчику также передано на основании акта осмотра, составленного ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии. Однако, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием в том числе автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. В этой связи истцом в адрес ФИО2 направлено уведомление об организации осмотра поврежденного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанное время ответчик не явился. Учитывая невозможность эксплуатации автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушение ответчиком условий заключенного договора, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

До начала рассмотрения настоящего гражданского дела по существу из отдела АСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> поступили сведения о том, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на территории <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как видно из представленных документов, при подаче настоящего иска истцом указан адрес места жительства ответчика ФИО2: <адрес>.

Согласно сведениям отдела АСР УВМ ГУ МВД по <адрес>, по указанному истцом адресу ФИО2 зарегистрированным не значится.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Сведений о том, что ответчик действительно проживает на территории Ворошиловского района г. Волгограда материалы дела не содержат, и стороной истца не представлены.

В силу ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если …при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В этой связи, учитывая, что на момент подачи настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не проживал на территории, на которую распространяется юрисдикция Ворошиловского районного суда г. Волгограда, о чем не было известно на момент принятия иска, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения во Фроловский районный суд Волгоградской области по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Мокряк ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного работником, передать по подсудности для рассмотрения во Фроловский районный суд <адрес>).

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юрченко Д.А.