Апелляционное постановление № 22К-1691/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 3/1-49/2023

Судья Майоров Д.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 27 июня 2023 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Мозгалева М.Ю.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Доля М.В.,

представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката Дыбова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Зюзиной Е.М. и Доля М.В. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы, изложенные в жалобах защитников, выслушав адвоката Доля М.В., обвиняемого ФИО1, просивших отменить постановление, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение представителя потерпевшего ФИО6 – адвоката Дыбова Е.А., не возражавшего против удовлетворения доводов жалоб, прокурора Мозгалева М.Ю., просившего оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Не согласившись с принятым судебным решением, защитники подозреваемого ФИО1 - адвокаты Зюзина Е.М. и Доля М.В. подали в суд апелляционной инстанции жалобы, считая постановление незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе защитника Зюзиной Е.М. обращено внимание суда, что выводы о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, о возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными, поскольку не подтверждены реальными и конкретными обстоятельствами. Заявляет о том, что ФИО1 даёт признательные показания, сообщает о намерении являться к следователю и в суд. У ФИО1 имеются постоянное место жительства в <адрес> и стойкие социальные связи, так как он проживал с матерью, которая может при условии применения домашнего ареста в качестве меры пресечения, содержать ФИО1 Ссылаясь на положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, считает, что суд первой инстанции не учёл данные о личности ФИО1 и не обсудил возможность применения более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей. Указывает на наличие у ФИО1 заболевания, входящего в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, а именно «левостороннего коксартроза III степени», которое прогрессирует, в связи с чем последний нуждается в направлении на медико-социальную экспертизу. Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с его изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе защитника Доля М.В. обращено внимание, что при рассмотрении ходатайства следователя были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку в суд обратился следователь, у которого отсутствовали полномочия на обращение в суд, так как по делам о тяжких преступлениях в отношении несовершеннолетних производство расследования, согласно п. «г» ч. 2 ст. 151 УПК РФ осуществляется следователями Следственного комитета РФ. В данном случае, ходатайство о заключении ФИО1 под стражу заявлено следователем МВД РФ, что не допустимо. Кроме этого, ссылаясь на ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а так же постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ №) считает, что суд обязан был обсудить возможность избрания более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, однако этого не было сделано. Одна лишь тяжесть возникшего подозрения в совершении преступления не может быть безусловным основанием для заключения ФИО1 под стражу. Последний ранее не судим, подозревается в совершении единственного преступления, ранее не привлекался к административной ответственности, поэтому не имеется оснований для выводов о его криминальной направленности. ФИО1 имеет источник дохода в виде пенсии по инвалидности, зарегистрирован на территории <адрес> в <адрес>, имеет постоянное место жительства в <адрес>, где проживает с семьей, имеет устойчивые социальные связи. ФИО1 явился с повинной в правоохранительные органы, дал признательные показания, сотрудничает со следствием, что противоречит выводу суда о возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению автора жалобы, суд так же не дал оценки наличию у ФИО1 серьёзного заболевания и инвалидности, которые препятствуют возможности скрыться от следствия. Просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в избрании меры пресечения, ввиду того, что в суд с ходатайством обратилось ненадлежащее должностное лицо.

Разрешая апелляционные жалобы защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное постановление не соответствует вышеуказанным требованиям закона, поскольку является необоснованным и незаконным, так как при рассмотрении ходатайства следователя о заключении ФИО1 под стражу были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. ст. 38, 108, 151 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователем является должностное лицо, уполномоченное в пределах компетенции, предусмотренной уголовно-процессуальным кодексом РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В нарушение данных требований закона старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО2 (далее по тексту следователь ФИО2) не наделен компетенцией осуществлять предварительное расследование по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть о тяжком преступлении, совершенном в отношении ФИО6, поскольку в ходе расследования уголовного дела установлена причастность к данному преступлению несовершеннолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенного по уголовному делу органами следствия в качестве подозреваемого в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, в отношении ФИО6

Согласно требований п. «г» ч. 2 ст. 151 УПК РФ, предварительное следствие о тяжких преступлениях, совершенных несовершеннолетними, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции не учёл вышеуказанных требований ст. ст. 38, 151 УПК РФ и необоснованно принял к рассмотрению ходатайство следователя ФИО2 о заключении ФИО1 под стражу.

При рассмотрении названного ходатайства, суд первой инстанции установил, что по данному уголовному делу, наряду с ФИО1, привлекается к уголовной ответственности несовершеннолетний ФИО10, в отношении которого уголовное дело в отдельное производство не выделялось и который по данному делу допрошен в качестве подозреваемого, задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в отношении которого в этом же судебном заседании разрешалось аналогичное ходатайство о заключении под стражу.

В судебном заседании Ленинским районным судом <адрес> не было выяснено наличие компетенции следователя ФИО2 на обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу ФИО1, а в судебном решении не дано оценки положениям уголовно-процессуального закона о полномочиях следователя расследовать уголовное дело о тяжком преступлении в отношении несовершеннолетнего, материалы, подтверждающие обоснованность и законность ходатайства следователя, не проверялись.

Доводы участвующего в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурора Мозгалева М.Ю. о том, что следователь ФИО2 мог производить неотложные следственные действия, поэтому обоснованно обратился в суд с ходатайством о заключении ФИО1 под стражу, не могут быть признаны обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 152 УПК РФ, следователь, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа для направления по подследственности.

В соответствии с п. 19 ст. 5 УПК РФ, неотложными следственными действиями являются действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а так же доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования.

Следователь ФИО2, в силу положений ст.ст. 38, 40 УПК РФ, не является должностным лицом органа дознания, поскольку наделен полномочиями на осуществление предварительного следствия по уголовным делам, относящимся к компетенции органов внутренних дел, в связи с чем не мог осуществлять неотложные следственные действия по уголовному делу, по которому стало известно о наличии оснований для передачи его по подследственности в Следственный комитет РФ, в том числе не был наделен полномочиями заявлять ходатайство о заключении ФИО1 под стражу, которое не относится к неотложным следственным действиям, так как является процессуальным действием.

По смыслу положений частей 3 и 12 статьи 108 УПК РФ, с ходатайством о заключении подозреваемого под стражу может обратиться должностное лицо, в производстве которого на законных основаниях находится уголовное дело. При этом, по смыслу положения п. 24 постановления Пленума ВС РФ №, во взаимосвязи с требованиями ст.ст. 38, 39 УПК РФ, суд вправе рассматривать только такие ходатайства об избрании меры пресечения, которые возбуждены или внесены с согласия должностных лиц, которые в силу своих полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом, компетентны обратиться в суд.

По настоящему уголовному делу следователь ФИО2 не наделен полномочиями заявлять перед судом ходатайство о заключении под стражу ФИО1, а руководитель следственного органа-заместитель начальника ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 не имел полномочий на дачу согласия на заключение ФИО1 под стражу, так как уголовное дело по факту грабежа в отношении ФИО6 незаконно находится в производстве следственного органа внутренних дел.

Исходя из вышеизложенных нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не может признать законным судебное решение о заключении ФИО1 под стражу, в связи с чем находит основания к его отмене и прекращению производства по заявленному ходатайству следователя ФИО2, поскольку оно заявлено не уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах, обвиняемый ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, отменить.

Производство по ходатайству старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО2 о заключении под стражу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить.

Обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Разъясняется подозреваемому о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник