Приговор № 1-288/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-288/2017

< >

Дело № 1-288/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

город Череповец 15 марта 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Выдрин И.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Череповца Банниковой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Фигуриной Л.В. ордер №, удостоверение №,

при секретаре Мандзулашвили Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > проживающего в <адрес> по адресу: <адрес> судимого:

1). 12 февраля 2007 года Череповецким городским судом по ст.166 ч.2 п. «а», ст.166 ч.1, ст.166 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к 01 году лишения свободы со штрафом в сумме 2 000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно, с испытательным сроком на 01 год;

2). 15 апреля 2008 года Шекснинским районным судом по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ в соответствии со ст.70 УК РФ (с присоединением приговоров суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) общий срок 01 год 06 месяцев лишения свободы со штрафом в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 08 месяцев 13 дней;

3). 15 января 2010 года Череповецким городским судом по ст.161 ч.2 п. «а, г», 162 ч.1 (2 эпизода), 161 ч.1 (2 эпизода), 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г» (2 эпизода), 159 ч. 1, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ с присоединением приговора суда от 15 апреля 2008 года (в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ присоединены наказания по приговорам Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 23 августа 2010 года) общий срок 06 лет 01 месяц лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ФИО1, находясь около третьего подъезда <адрес>, в автомобиле такси марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № под управлением Я., воспользовавшись тем, что Я. вышел из принадлежащего ему автомобиля на улицу, пересел с пассажирского сидения вышеуказанного автомобиля на водительское сидение, заблокировав двери, с помощью ключа привел двигатель автомобиля в движение и поехал кататься по улицам <адрес>. Двигаясь по <адрес> в <адрес> ФИО1 не справился с управлением и допустил столкновение с двумя автомобилями, припаркованными во дворе <адрес>, в результате чего автомобиль под управлением ФИО1 получил механические повреждения. В 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции на перекрестке <адрес> и <адрес>.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подсудимый ФИО1 признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, пояснил, что в содеянном раскаивается.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение ему понятно и виновным себя в содеянном он признал полностью, после проведения консультации с защитниками добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии с главой 40 УПК РФ, с чем согласился государственный обвинитель и потерпевший, суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без судебного разбирательства.

Виновность ФИО1 доказана полностью, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм УПК РФ. Приведённые в материалах уголовного дела доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления являются объективными, допустимыми.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 именно таким образом, поскольку он неправомерно без цели хищения завладел принадлежащим Я. автомобилем «ВАЗ 21140» и совершил на нём поездку по <адрес>.

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит признание вины, < >, явку с повинной< >

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, поскольку в соответствии со ст. 18 УК РФ судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет не учитываются при признании рецидива преступлений.

Оценив данные о личности подсудимого: который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности привлекался; < > суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства, как каждое по отдельности, так и в их совокупности, не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории, совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности.

Определяя размер наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо решить в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Учитывая, что участие защитника при рассмотрении уголовного дела в особом порядке является обязательным, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в настоящем судебном заседании, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей

Меру пресечения на апелляционный срок избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

автомобиль «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение Я., считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Выдрин