Апелляционное постановление № 22-3551/2021 от 2 июля 2021 г. по делу № 4/16-13/2021

Судья Саморуков Ю.А. ДЕЛО № 22-3551


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

2 июля 2021г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Дорошенко Ю.Е., с участием прокурора Дуденко О.Г., осуждённого Дубкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Дубкова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, осуждённого по приговору от 16.03.2010г. по ст.ст.30 ч.3, 131 ч.2 п. «в»; 132 ч.2 п. «в»; 158 ч.3 п. «а»; 69 ч.3; 70 УК РФ (с учётом постановления от 16.04.2020г.) к 13 годам 11 месяцам лишения свободы, на постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 15.04.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Начало срока наказания 13.02.2019г., конец срока 12.01.2023г.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого Дубкова А.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дуденко О.Г., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Барабинского районного суда <адрес> от 15.04.2021г. осуждённому Дубкову А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору от 23.04.2017г. более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 поставил вопрос о пересмотре принятого по его ходатайству решения, указывая на несогласие с представленной на него характеристикой. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что работает, выполнял работы без оплаты, имеет желание выплачивать иск, но приговор в этой части не исполняется не по его вине. Считает, что суд не полно исследовал данные о его личности, поскольку отбытый срок наказания свидетельствует о том, что он встал на путь исправления и может отбыть оставшуюся часть наказания в виде исправительных работ, помогая родным и выплачивая иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Как установлено, осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Новосибирской области и обратился в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения суд первой инстанции учёл все сведения о поведении осуждённого в период отбывания наказания, а также данные о его личности в целом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также приходит к выводу, что представленные сведения недостаточны для установления того факта, что для своего исправления осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором вида наказания. При этом ????????????????????????????????????????????????????????`???

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого полно и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о его поведении, характеризующие его в период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – исправительными работами.

Так, суд принял во внимание характеристику на осуждённого, из которой следует, что он недобросовестно относится к работам в соответствии со ст.106 УИК РФ, к мерам воспитательного характера относится удовлетворительно, имеет 11 взысканий, один раз поощрялся администрацией, вину по приговору признал частично, не раскаивается, иска не имеет. В целом осуждённый характеризуется отрицательно и ходатайство о замене наказания администрация исправительного учреждения не поддержала. Прокурор, представляющий в судебном заседании позицию государства и общества, ходатайство осуждённого также не поддержал.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены оставшейся части назначенного ФИО1 наказания более мягким видом, полагая, что отбытого периода наказания не достаточно для убеждения суда в целесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении полно и всесторонне, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы осуждённого о несогласии с представленной характеристикой несостоятельны, поскольку она выдана комиссионно, уполномоченными лицами и заверена руководителем учреждения ГУФСИН. Кроме того, характеристика содержит положительные и удовлетворительные сведения о поведении осуждённого, что свидетельствует о её объективности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Оснований полагать, что данные о поведении и личности осуждённого оценены судом необъективно, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого по существу является правильным, апелляционный суд оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Барабинского районного суда Новосибирской области от 15 апреля 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для её рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.