Апелляционное постановление № 22-3643/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 4/16-13/2021

Судья Михайленко А.В. № 22-3643/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июля 2021 года г.Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием прокурора Новосибирской областной прокуратуры Дзюбы П.А.,

адвоката Гановичева В.И.,

осужденного Папина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Папина Е.В. на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Папина Е. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, осужденного приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный Папин Е.В. обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно ограничением свободы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, несправедливое, удовлетворить его ходатайство, применив также положения ст.ст. 78, 79 УК РФ.

По доводам жалобы осужденного суд необоснованно учел погашенные взыскания и не учел наличие у него 15 поощрений.

Суд не учел, что нарушения, допущенные им, не относятся к категории тяжких, злостным нарушителем порядка отбывания наказания он не признавался, отбывает наказание в облегченных условиях, был официально трудоустроен, выполнял требования ст. 106 УИК РФ, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство.

Кроме того, суд не устранил противоречий между характеристикой в целом и выводами о том, что у него не в полной мере сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу и труду.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения адвоката Гановичева В.И., осужденного ФИО1 поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дзюбы П.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за тяжкое преступление, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее установленного законом срока. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания, которое возможно заменить на более мягкий вид наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Как при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так и при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не указанным в законе.

Согласно п. 20 постановления в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

Как видно из судебного решения, судом указанные требования закона и разъяснения не учтены.

Как установлено судом, ФИО1 осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, которые обязан отбывать до ДД.ММ.ГГГГ.

Отбыв установленную законом часть наказания, осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания ограничением свободы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания не являются основанием для выводов о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому для его исправления требуется более длительный контроль со стороны администрации исправительного учреждения.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что осужденный допустил 5 нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, в том числе водворялся в ШИЗО.

Между тем, данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ФИО1 положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем не признавался, имеет 18 поощрений, стремится к их получению, реагирует на меры воспитательного характера, делает должные выводы для своего исправления, законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме, трудоустроен, к выполнению работ без оплаты труда относится добросовестно, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает охотно, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства приведены судом в постановлении, но оставлены без оценки, при этом суд не указал, каким образом эти обстоятельства препятствуют удовлетворению ходатайства осужденного, или почему в связи с ними он должен отбывать назначенное наказание именно в виде лишения свободы.

Кроме того, рассмотрев ходатайство осужденного, в резолютивной части своего решения суд указал об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом, не указав вид наказания, в то время как осужденный ФИО1 в ходатайстве просил суд заменить ему неотбытое наказание на ограничение свободы (л.д. 2).

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 47 УПК РФ осужденный обладает всеми правами, предусмотренными ст. 47 УПК РФ, в том числе правом пользоваться помощью защитника, а согласно ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если осужденный не отказался от защитника в установленном законом порядке.

Однако данные требования закона суд не учел.

Как следует из приговора суда, имеющегося в материалах дела, (л.д. 13) осужденный ФИО1 состоит на учете у психиатра, у него имеются признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями.

Между тем, суд не учел данные обстоятельство, не проверил способность осужденного самостоятельно защищать свои права, и рассмотрел ходатайство осужденного без участия защитника.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

По смыслу закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Учитывая то, что судом допущены именно такое нарушения, которые невозможно устранить в апелляционном порядке, материалы дела подлежат возвращению в суд на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить его и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения суда, доводы жалобы осужденного, заявленные в апелляционной жалобе, являются преждевременными и могут быть рассмотрены судом при новом разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, установленном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.