Решение № 2-1054/2017 2-1054/2017~М-696/2017 М-696/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-1054/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего – судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании п.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ,

при секретаре Гамзиной А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей ФИО3 в устной форме был заключен договор займа, в силу которого истец предоставила ответчику заем в сумме 400000 рублей 00 копеек, а ответчик обязалась возвратить истцу данную сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения между ними вышеуказанного договора займа и его условий ФИО3 была оформлена и передана истцу расписка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющая факт передачи истцом суммы займа ответчику. Истец передала ответчику 400000 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик в установленный договором займа срок сумму займа истцу не возвратила, на телефонные звонки не отвечает, от встреч уклоняется. Истец считает, что помимо основного долга с ответчика надлежит взыскать в ее пользу проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса РФ, за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8666 рублей 60 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.811 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6513 рублей 70 копеек.

На основании изложенного истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу: сумму займа в размере 400000 рублей 00 копеек, полученную по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование суммой займа и за несвоевременный возврат суммы займа в размере 15180 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7351 рубль 80 копеек; и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ была произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО3.

В дальнейшем истец уточнила заявленные исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу: сумму займа в размере 400000 рублей 00 копеек, полученную по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование суммой займа и за несвоевременный возврат суммы займа в размере 27962 рубля 00 копеек, из которых: проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса РФ, за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15166 рублей 60 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.811 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12796 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7351 рубль 80 копеек; и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ФИО3 представила в суд письменные возражения, в которых указала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в исковом заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком в устной форме был заключен договор займа. Вместе с тем, согласно правилам п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Соответственно, сторонами не соблюдена письменная форма договора, так как заявленная к взысканию сумма займа в 4000 раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам. Доказательств соблюдения письменной формы займа стороной истца не представлено.

Предоставленная истцом в подтверждение обязательства расписка от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться основанием возникновения каких-либо обязательств между сторонами (истцом и ответчиком) исходя из того, что в п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Соответственно, в обязательстве должны быть определены обе стороны: кредитор и должник. Из представленной расписки не следует идентификации стороны кредитора, и не вытекают какие-либо права кредитора.

Кроме того, согласно ст.19 Гражданского кодекса РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Лицо, к которому заявлены исковые требования, все указанные составляющие имени имеет, однако таковые не указаны в расписке, что также не позволяет идентифицировать однозначным образом сторону должника по расписке, представленной в материалы дела.

С учетом изложенного, стороной истца не представлены доказательства правомерности заявляемых требований, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Ответчик ФИО3 дополнительно пояснила, что представленная истцом в суд расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ей и передана истцу в качестве образца, как правильно нужно составлять долговые документы. Никаких денежных средств по ней от истца она не получала.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ (части 1, 3) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 400000 рублей 00 копеек. Согласно условиям данного договора ответчик обязана была возвратить истцу данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа в размере 400000 рублей передана истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ в полном размере.

В подтверждение заключения между сторонами вышеуказанного договора займа и его условий истцом представлена расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющая факт получения ответчиком у истца суммы займа.

Буквальное толкование текста расписки позволяет установить все существенные условия договора займа - размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, дату получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства.

Довод стороны ответчика о том, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что истец является заимодавцем, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет незаключенность договора займа, а факт нахождения у истца долгового документа свидетельствует о наличии у ответчика, в силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ, неисполненного долгового обязательства перед истцом.

Стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение того, что ФИО3 не получала от истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо денежные средства. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что между сторонами существовали иные, не основанные на договоре займа, отношения.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять истцу не имеется, и, исходя из наличия подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ у истца, суд приходит к выводу, что именно между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 400000 рублей 00 копеек.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по представленной расписке, стороной ответчика суду не представлено.

Довод ответчика о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана ей и передана истцу в качестве образца, как правильно нужно составлять долговые документы, является несостоятельным, поскольку основан на домыслах и не подтвержден документально.

Довод стороны ответчика о несоблюдении письменной формы договора займа является необоснованным, поскольку в подтверждение передачи денежных средств истцом была представлена расписка от 20 января 2017 года, что в силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ является доказательством заключения между сторонами договора займа и его условий.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, исковые требования о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы займа в размере 400000 рублей 00 копеек являются обоснованными.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, суд исходит из следующего.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку в расписке от 20 января 2017 года отсутствуют условия о размере процентов и из ее содержания не следует, что договор займа является беспроцентным, то истец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере существующей ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка, установленная Банком России, в период с 19 сентября 2016 года составляла 10% годовых, с 27 марта 2017 года – 9,75% годовых, и с 02 мая 2017 года – 9,25% годовых.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в сумме 400000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15166 рублей 60 копеек.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа, суд находит его неверным.

Верный расчет процентов за пользование суммой займа в размере 400000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующий:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (65 дней): 400000 х 65 х 10% / 365 = 7123 рубля 29 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней): 400000 х 36 х 9,75% / 365 = 3846 рублей 58 копеек;

- со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней): 400000 х 39 х 9,25% / 365 = 3953 рубля 42 копейки.

Таким образом, сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14923 рубля 29 копеек, и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; во взыскании процентов по договору займа в большем размере суд считает необходимым отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (ст.811 Гражданского кодекса РФ). Размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка, установленная Банком России, в период с 19 сентября 2016 года составляла 10% годовых, с 27 марта 2017 года – 9,75% годовых, и с 02 мая 2017 года – 9,25% годовых.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 400000 рублей 00 копеек вследствие уклонения от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12796 рублей 00 копеек.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его неверным.

Верный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами при сумме задолженности 400000 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующий:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня): 400000 х 44 х 10% / 365 = 4821 рубль 92 копейки;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней): 400000 х 36 х 9,75% / 365 = 3846 рублей 58 копеек;

- со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней): 400000 х 39 х 9,25% / 365 = 3953 рубля 42 копейки.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12621 рубль 92 копейки, и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере суд считает необходимым отказать.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 за подачу искового заявления уплатила государственную пошлину в размере 7351 рубль 80 копеек.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены на сумму 427545 рублей 21 копейка (400000 рублей 00 копеек + 14923 рубля 29 копеек + 12621 рубль 92 копейки), что составляет 99,9% от уточненной цены иска.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7344 рубля 32 копейки; и с ФИО3 в доход муниципального образования г.Рязань подлежит взысканию государственная пошлина в размере 127 рублей 82 копейки.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. l ст.48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Реализуя своё право на ведение дела через представителя, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность № на имя ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ оплатила представителю 30000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая количество времени, фактически затраченного представителем ФИО2 на участие в судебных заседаниях, характер и сложность дела, длительность его рассмотрения, а также принцип разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 20000 рублей 00 копеек.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены на 99,9%, то с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 19980 рублей 00 копеек (20000 рублей 00 копеек х 99,9%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек, полученную по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14923 (Четырнадцать тысяч девятьсот двадцать три) рубля 29 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12621 (Двенадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубль 92 копейки.

Во взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7344 (Семь тысяч триста сорок четыре) рубля 32 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 19980 (Девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г.Рязань государственную пошлину в размере 127 (Сто двадцать семь) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - подпись - Бородина С.В.

Копия верна. Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-1054/2017 в Московском районном суде г.Рязани.

Судья С.В. Бородина

Секретарь А.И. Гамзина