Приговор № 1-526/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-526/2018

Дело № 1-526/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 Санкт-Петербург

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей- старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО1, помощников прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5 и его защитника адвоката Короткова А.А. (удостоверение № 1379 и ордер 641284 от 03.04.2018г.),

при секретарях Тарасовой Е.М., Мальшаковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО5 совершил незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, ФИО5 в парадном <адрес>, путем продажи за 2000 рублей, незаконно сбыл Ш. сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 1,90 грамм.

Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному ему обвинению не признал и показал, что наркотическое средство Ш. ДД.ММ.ГГГГ не сбывал, в тот период времени он работал барменом в театре, смена у него была с 10 час. утра до 10 часов вечера, около 23 часов он приходил домой, выходным днем был понедельник, с Ш. ДД.ММ.ГГГГ встретиться он не мог. Также, подсудимый ФИО5 после исследования сведений, предоставленных ПАО "Мегафон" сообщил, что возможно вечером ДД.ММ.ГГГГ он и находился в <адрес> Санкт-Петербурге, однако, с Ш. в тот день не встречался.

Однако, вина ФИО5 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

В суде свидетель Ш. показал, что с ФИО5 познакомился через общих знакомых, знал, что у него возможно было приобрести наркотики, зимой 2016 года, предварительно позвонив по телефону, приобрел у ФИО5 марихуану, наркотическое средство добровольно выдал в 34 отдел полиции в присутствии понятых, сообщил, что приобрел его у Новика ( т.4 л.д. 31-35),

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. на предварительном следствии также усматривается, что ФИО5 знает как продавца наркотиков, несколько раз приобретал у него марихуану, ДД.ММ.ГГГГ с целью купить марихуану, около 19 час. 40 мин. позвонил ФИО5 по телефону, тот согласился продать ему наркотик, они встретились у <адрес>, в подъезде этого дома, он передал подсудимому 2000 рублей, а тот передал ему пакетик с марихуаной. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в 34 отдел полиции, где в присутствии понятых добровольно выдал сверток с марихуаной, сообщил, что приобрел ее у ФИО5 ( т.1 л.д. 34-36),

На очной ставке перед подсудимым свидетель Ш. показал, что около 19 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО5 со своего телефона, который согласился продать ему 2 грамма марихуаны, они договорились о встрече по месту его жительства, Новик вышел на улицу, впустил его в подъезд дома, где получил от него 2000 рублей, а взамен передал ему марихуану ( т.1 л.д. 41-44),

Свидетель Я. ( о/у ГУР 34 отдела полиции УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга) в суде показал, что в 2016 в присутствии понятых досмотрел Ш., о чем составил протокол, Ш. пояснил, что пакетик с марихуаной он приобрел у знакомого по имени ФИО2 ( т.4 л.д. 11-15),

Из оглашенных показаний свидетеля Я. на предварительном следствии также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 34 отдел полиции УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга обратился Ш., сообщил, что при нем находится пакетик с марихуаной, с участием двух понятых он его досмотрел, о чем составил протокол досмотра ( т. 2 л.д. 87),

Также из протокола дополнительного допроса свидетеля Я. на предварительном следствии усматривается, что после задержания ФИО5 в ходе беседы, подсудимый сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ сбыл Ш. наркотическое средство ( т.3 л.д. 16-21),

В суде свидетель Д. показал, что в 2016 г. участвовал в качестве понятого при досмотре Ш. ( т.4 л.д. 15-18),

Из оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля Д. также усматривается ДД.ММ.ГГГГ в 34 отделе полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга был понятым при досмотре Ш., ход и результаты его досмотра отражены в протоколе, который он подписал ( т.2 л.д. 81-85),

Из оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля А. следует, что весь ход и результаты досмотра ДД.ММ.ГГГГ Ш. в 34 отделе полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга отражены в протоколе, который он подписал в качестве понятого ( т.2 л.д.77-80),

Из оглашенных показаний ФИО5 на предварительном следствии подозреваемым следует, что он является потребителем марихуаны, вечером ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил знакомый, которого он знает как "Антон", в телефоне его номер записан под номером № попросил достать марихуану, в необходимом количестве наркотическое средство у него имелось, он согласился, вечером в парадной дома, где он проживает, они встретились, он передал "Антону" марихуану и получил от него деньги (т.1 л.д. 160-163),

письменными доказательствами:

- протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Ш. досмотрен с участием двух понятых в период с 18 минут 35 минут до 18 часов 50 минут, досматриваемый заявил, что при себе хранит марихуану, у него изъят сверток с растительным веществом зеленого цвета, Ширко пояснил, что это вещество он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 (т.1 л.д. 16-18),

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что при досмотре у Ш. изъято наркотическое средство марихуана ( т.1 л.д. 12),

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на исследование израсходовано 0,02 г. вещества ( т.1 л.д. 20),

- заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством каннабис (марихуанна), масса наркотического средства после высушивания до постоянной массы при температуре 110*С составляет 1,90 г., на проведение экспертизы израсходовано 0,02 г. вещества (т.1 л.д. 24-26),

Наркотическое средство каннабис ( марихуана) массой 1,88 г. осмотрено в установленном УПК РФ порядке и признано вещественным доказательством ( т.1 л.д. 29-30).

Из предоставленной ПАО "Мегафон" детализации звонков абонентского номера телефона +№ усматривается, что абонентом является ФИО5 При исследовании детализации соединений абонентского номера ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период с 18 час. 14 мин. до 19 час. 24 мин. зафиксированы как исходящие, так и входящие вызовы с абонентом №, при этом данные сот, осуществляющие соединения расположены в <адрес> Санкт-Петербурга, начиная с 19 час. 24 мин. соединения фиксируются сотой по адресу: Санкт<адрес> ( т.4 л.д. 63-65).

Приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Суд оценивает как достоверные и не вызывающие сомнений показания свидетелей Ш. о приобретении именно у ФИО5 наркотического средства, свидетеля Я. о результатах досмотра Ш. и показаний ФИО5 о сбыте наркотического средства Ширко, а также показания свидетелей Д. и А. об обстоятельствах досмотра Ш. и его результатах.

Оснований для оговора ФИО5 указанными лицами не имеется.

Ш. в показаниях всегда утверждал, что добровольно выданное им наркотическое средство ему продал ФИО5 Оснований для оговора свидетелем Ш. ФИО5 не имеется, конфликтов между данным свидетелем и ФИО5, которые могли бы свидетельствовать об оговоре со стороны свидетеля и объективных сведений о возможной заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, и о нахождении Ш. в какой-либо зависимости от сотрудников полиции, судом не установлено.

Показания свидетелей в целом последовательны, не противоречат друг другу, подтверждаются иными доказательствами: в т.ч. заключением эксперта о характере и количестве наркотического средства, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в показаниях свидетелей в суде неточности, не умаляют их доказательственного значения. Показания на предварительном следствии свидетели Я. и Д. подтвердили.

Утверждение стороны защиты о непричастности подсудимого к совершению преступления суд находит несостоятельными, а показания ФИО5 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах он не сбывал Ш. наркотическое средство защитной версией от предъявленного обвинения.

Эти доводы стороны защиты опровергается показаниями ФИО5, положенными в основу приговора, из которых бесспорно следует, что он, предварительно договорившись по телефону, ДД.ММ.ГГГГ вечером встретился с Ш. и в парадной по месту своего жительства продал тому марихуану.

Показания подозреваемым ФИО5 давал в присутствии защитника, перед началом допроса ему были разъяснены процессуальные права, в т. не давать показания против себя, по окончании допроса от Новика и защитника замечаний и заявлений не поступило.

Таким образом, утверждение ФИО5 о том, что он показания давал в связи с угрозами сотрудников полиции, объективного подтверждения не имеют.

Суд также находит несостоятельным утверждение ФИО5 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он не встречался с Ш., поскольку находился на работе до 22 часов 00 мин. Действительно, согласно характеристики из ООО "***" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 занимает должность <данные изъяты>) (т.2 л.д. 139).

Эта версия ФИО5 опровергается, сведениями ПАО "Мегафон" о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 14 мин. до 19 час. 24 мин. разговоры по телефону подсудимого с Ш. фиксируются в Приморском районе Санкт-Петербурга, а с 19 час. 24 мин, т.е. перед встречей с Ш., сотой, расположенной рядом с местом жительства ФИО5

Заключением эксперта установлен вид и масса наркотического средства. Это заключение дано компетентным лицом, на основании подробного исследования вещества представленного на исследование.

Наркотическое средство осмотрено в порядке, установленном УПК РФ, в присутствии понятых, признано вещественным доказательством.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002), каннабис ( марихуана) отнесены к категории наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен (список I), и для целей ст. 228.1 УК РФ, значительный размер этого наркотического средства составляет размер свыше 6 грамм.

ФИО5 осознавал общественную опасность совершаемых им действий по сбыту Ш. наркотического средства, преступление совершено им с прямым умыслом.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ст. 228.1 ч.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.

ФИО5 совершил незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление совершено в Приморском районе Санкт-Петербурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 19 часов 40 минут, возле <адрес>, путем продажи за 1900 рублей ФИО5 незаконно продал наркотическое средство гашиш ( анаша, смола каннабиса) массой 0,90 г. Ш., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка".

Указанное наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 50 минут до 23 часов 20 минут у Ш. было изъято при его досмотре в 34 отделе полиции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург <адрес>.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ передал сверток с марихуаной Ш.

Вина ФИО5 в совершении преступления также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

В суде свидетель Ш. показал, что добровольно принял решение обратиться в органы полиции и изобличить в сбыте наркотического средства ФИО5, с этой целью он написал заявление, договорился с подсудимым встретиться и приобрести у него марихуану, входе встречи он передал подсудимому деньги, а тот передал ему наркотик, который он выдал при досмотре с участием понятых ( т.4 л.д.-31-35),

На очной ставке перед подсудимым Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора по телефону ФИО5 согласился продать ему марихуану, в парадном <адрес> он передал Новику 2000 рублей, а тот передал ему сверток с марихуаной и сдачу 100 рублей (т.1 л.д. 165-168),

В суде свидетель Я. ( о/у ГУР 34 отдела полиции УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга) в суде показал, что с участием Ш. проводилось ОРМ "проверочная закупка", Ш. под видом покупателя наркотиков договорился с ФИО5 о встрече, приобрел у него наркотик, ФИО5 скрылся в своей квартире, впоследствии был задержан ( т.4 л.д. 10-15).

Из оглашенных показаний свидетеля Я. на предварительном следствии также следует, что на основании информации, полученной от Ш., в целях выявления, пресечения преступной деятельности лица по имени "ФИО2", ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ "проверочная закупка", закупщиком выступил Ш., который договорился с Новиком о приобретении у него за 2000 рублей марихуаны, в <адрес>, под контролем сотрудников полиции Ширко встретился с подсудимым и приобрел у него наркотическое средство, которое затем в присутствии понятых выдал (т.2 л.д. 86-91),

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Я. на предварительном следствии также усматривается, что ФИО5 добровольно открыл дверь сотрудникам полиции, был задержан и доставлен в территориальный отдел полиции ( т.3 л.д. 16-21),

В суде свидетель Б. ( о/у УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга) показал, что ранее работая в 34 отделе полиции, в январе 2017 в ходе реализации оперативно-розыскного мероприятия был задержан ФИО5, результаты досмотра Ш. и подсудимого отражают протоколы, которые он составил ( т.4 л.д. 22-23),

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Б. усматривается, что на основании информации, поступившей от Ш., было назначено ОРМ "проверочная закупка" в целях изобличения лица по имени "ФИО2" с участием Ш. в качестве покупателя марихуаны, ДД.ММ.ГГГГ Ш. договорился с продавцом о приобретении у него наркотического средства, с этой целью Ш. выдали 2000 рублей, под контролем сотрудников полиции в парадной <адрес> тот встретился с продавцом наркотиков, приобрел у него марихуану, которую выдал при досмотре с участием понятых. Заметив преследование, продавец наркотиков скрылся в квартире, заперся и не открывал дверь. В тот же день, вечером, с участием понятых он досмотрел задержанного ФИО5, о чем был составлен протокол досмотра ( т.2 л.д. 65-68),

В суде свидетель Д. показал, что встреча Ш. и Новика состоялась на лестнице, возле квартиры подсудимого ( т.4 л.д.15-18),

Из оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля Д. также следует, что ДД.ММ.ГГГГ как понятой присутствовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с участием Ш., который договорился по телефону с продавцом наркотиков о месте встречи, <адрес> встретился с ним, заметив сотрудников полиции, продавец забежал в квартиру и заперся в ней, не открывал дверь. В его присутствии вечером того же дня были досмотрены Ш., который выдал сверток с веществом растительного происхождения и купюру достоинством 100 рублей, пояснил, что вещество он приобрел у лица по имени ФИО2. Также в тот же день был досмотрен задержанный ФИО5, у которого были изъяты денежные средства и телефон ( т.2 л.д. 81-85),

Из оглашенных показаний на предварительном следствии свидетеля А. также следует, что ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ, досмотра Ш. и задержанного ФИО5 отражают документы, с которыми он ознакомился и подписал ( т.2 л.д. 77-80),

- оглашенными показаниями Новика Е.И подозреваемым о том, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону договорился продать Ш. марихуану, они обговорили место встречи и цену наркотика, при встрече в парадном дома, где он проживал, Ш. передал ему 2000 рублей, а он передал тому сверток с марихуаной и 100 рублей сдачи ( т.1 л.д. 160-163),

На очной ставке перед свидетелем Ш. подозреваемый ФИО5 показал, что сбыл Ш. сверток с двумя граммами марихуаны в парадной по месту своего проживания ( т.1 л.д. 167),

письменными доказательствами:

- заявлением Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что добровольно желает изобличить знакомого по имени "ФИО2" в сбыте марихуаны ( т.1 л.д. 113),

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ " проверочная закупка" в целях изобличения лица по имени "ФИО2" с участием закупщика Ш. ( т.1 л.д. 104),

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ "проверочная закупка" в целях изобличения в сбыте марихуаны лица по имени "ФИО2", закупщиком наркотического средства выступит Ш., постановление утвержденное заместителем начальника полиции по ОР УМВД России по приморскому району Санкт-Петербурга ( т.1 л.д. 105),

- протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ш. досмотрен в период с 18 час. 30 мин. до 18 час. 45 мин., при себе имеет телефон марки "Мейзу" с номером № ( т.1 л.д. 114-115),

- актом исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в период с 18 час. 50 мин. до 19 час. 10 мин. осмотрены и ксерокопированы две купюры достоинством 500 рублей и одна купюра достоинством 1000 рублей, деньги вручены Ш. для использования в ходе ОРМ, копии купюр содержат подписи понятых и закупщика ( т.1 л.д. 116-117, 118)

- протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Ш. досмотрен с 22 час. 50 мин. до 23 час. 20 мин., из левого кармана куртки у него изъята купюра достоинством 100 рублей и сверток из фольги с растительным веществом зеленого цвета, досматриваемый пояснил, что приобрел вещество у ФИО5 в парадной <адрес> ( т.1 л.д. 119-120),

- рапортом о задержании ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. по подозрению в совершении административного правонарушения ( т.1 л.д. 122),

- протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у ФИО5 досмотре с 22 час. 30 мин. до 22 час. 45 мин. изъят мобильный телефон марки "Айфон 4S" и купюра достоинством 500 рублей ( №) (т.1 л.д. 127-128),

- справкой о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исследование израсходовано 0,04 г. вещества ( т.1 л.д. 170),

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 час. 40 мин. в парадном <адрес> Санкт-Петербурга ФИО5 сбыл Ш. наркотическое средство каннабис ( марихуана) массой 0.9 г. ( т.1 л.д. 110-112).

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности в органы следствия по факту незаконного сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Ш. при ОРМ "проверочная закупка" ( т.1 л.д. 106-109),

- заключением судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что представленное на исследование вещество является наркотическим средством- каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны) после высушивания до постоянной массы при температуре 110 С, составляет 0,82 г., на экспертизу израсходовано 0,03 г. ( т.1 л.д. 174-175),

Наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 0,82 грамма осмотрено в установленном УПК РФ порядке и признано вещественным доказательством. Фототаблица отражает результат следственного действия (178-180).

Из предоставленных по запросу суда ПАО "Мегафон" детализации вызовов абонентского номера №, используемого ФИО5, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона Ш. №, на номер телефона ФИО5 поступил входящий вызов в 18 час. 54 мин. 40 сек. продолжительностью 14 сек., а на номер телефона Ш. с телефона ФИО5 также совершены исходящие вызовы в 18 час. 31 мин., 19 час. 07 мин., 19 час. 19 мин. ( т.4 л.д. 61-62).

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Суд оценивает как не вызывающие сомнений показания свидетелей Ш., Я., Б., Д. и А.

Оснований для оговора ФИО5 указанными лицами не имеется.

Показания свидетелей последовательны, не содержат противоречий относительно друг друга, они подтверждаются иными доказательствами, в т. материалами оперативно-розыскной деятельности.

Документы дела, содержащие сведения о ходе и результатах оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям уголовно-процессуальных норм, что позволяет использовать их в качестве доказательств.

Оперативно-розыскное мероприятие, в результате которого был задержан ФИО5, проведено на основании постановления, утвержденного компетентным должностным лицом. Акт исследования и выдачи Ш. денежных средств, протоколы его досмотра до проведения оперативно-розыскного мероприятия и после него, протокол досмотра ФИО6 после задержания, составлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, данные действия проведены с участием двух понятых. В протоколах имеются подписи участников соответствующих действий, без замечаний удостоверивших их правильное отражение в протоколе.

Изъятие у ФИО5 денег и мобильного телефона было произведено в ходе досмотра после его задержания. Осуществление этого изъятия соответствует положениям п.1 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Очевидное наличие у сотрудников полиции, проводивших в отношении подсудимого оперативно-розыскное мероприятие, достаточных подозрений в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотического средства, явилось основанием для реализации ими права на его досмотр, установленного ч.3 ст.48 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".

В заявлении Ш. зафиксировано его желание добровольно изобличить сбытчика наркотического средства. Показания о своем участии в оперативно-розыскном мероприятии Ш. давал в ходе предварительного следствия и подтвердил их в судебном заседании.

Доказательства, полученные в ходе ОРМ "Проверочная закупка", отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, само оперативно-розыскное мероприятие осуществлено в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с заявлением Ш. сотрудниками полиции проведены действия по изобличению лица по имени "ФИО2", занимающегося распространением наркотического средства.

Доводы стороны защиты о том, что у сотрудников полиции не имелось законных оснований для проведения ОРМ "проверочная закупка" ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих или совершивших.

Как следует из показаний свидетеля Ш., личность подсудимого ему была известна как "ФИО2", используемый им номер телефона для связи, и место его проживания. ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве закупщика при проведении ОРМ "проверочная закупка". Предварительно договорился о встрече с продавцом наркотика, тот встретился с ним в парадном по месту своего жительства, где он передал тому деньги, получив от продавца наркотическое средство.

Таким образом, на момент проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников полиции имелась информация о том, что лицо по имени "ФИО2" занимается сбытом наркотических средств, но то, что это ФИО5, достоверно не было известно.

Справка об исследовании наркотических средств содержит сведения о виде и размере наркотического средства.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены на основании постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности в органы следствия.

Заключение эксперта о наркотическом средстве дано компетентным лицом на основании подробного исследования.

Оснований признать протокол допроса ФИО5 в качестве подозреваемого ненадлежащим доказательством, не имеется.

Показания подозреваемым ФИО5 давал в присутствии защитника, перед началом допроса ему были разъяснены процессуальные права, в т. не давать показания против себя, по окончании допроса от Новика и защитника замечаний и заявлений не поступило.

Таким образом, утверждение ФИО5 в ходе судебного следствия о том, что он показания давал в связи с угрозами сотрудников полиции, объективного подтверждения не имеют.

Обстоятельства сбыта Ш. ДД.ММ.ГГГГ свертка с марихуаной ФИО5 подтвердил в ходе очной ставки.

Учитывая изложенное, суд признает достоверными и показания подсудимого ФИО7 в суде о сбыте ими ДД.ММ.ГГГГ марихуаны Ш. и признании своей вины в инкриминируемом ему преступлении.

При проведении ОРМ "проверочная закупка" с участием Ш. суд не расценивает как провокацию со стороны сотрудников полиции, как и само по себе обращение по телефону Ш. к подсудимому с просьбой о продаже ему марихуаны.

Вышеуказанные действия ФИО5 по продаже наркотического средства не являлись единственной причиной совершения подсудимым преступления.

Из совокупности доказательств следует, что ФИО5 согласился продать Ш. марихуану, данный наркотик в нужном для сделки количестве и расфасовке имелся у подсудимого, размер оплаты был сразу определен в телефонном разговоре с покупателем Ш., причиной их встречи был именно обмен предметами сделки, при встрече подсудимый предал Ш. наркотическое средство, получил от него деньги, т.е. все действия по подготовке и сам сбыт наркотического средства он осуществил самостоятельно и свободно, руководствуясь прямым умыслом на совершение преступленя, и этот умысел подсудимый реализовал при появлении реальной возможности сбыть имеющееся у него наркотическое средство.

Время совершения преступления, окончания преступных действий, а также место изъятия наркотического средства установлены протоколом досмотра Ш., рапортом о задержании ФИО5, актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

Как пояснил при допросе в суде свидетель Я., он не помнит источник происхождения у него детализации переговоров номера телефона, используемого ФИО5, которую добровольно выдал в ходе производства ее выемки.

Отсутствие в уголовном деле сведений о происхождении документа, признанного вещественным доказательством, влечет признание его недопустимым.

Учитывая изложенное, суд признает недопустимыми доказательствами: детализацию вызовов абонентского номера №, признанную вещественным доказательством, протокол ее осмотра и постановление о признании ее вещественным доказательством ( т.2 л.д. 96-97, 98, 99-111).

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002), каннабис ( марихуана) отнесены к категории наркотических средств, оборот которых в РФ запрещен (список I), и для целей ст. 228.1 УК РФ, значительный размер этого наркотического средства составляет размер свыше 6 грамм.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ст. 228.1 ч.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.

ФИО5 <данные изъяты> ( т2 л.д. 128, 129).

У суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого, он адекватно себя ведет, активно реализует предоставленные ему процессуальные права, на основании изложенного, суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, как в момент совершения каждого из преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО5 <данные изъяты> ( т.2 л.д.138, 139).

ФИО5 выразил раскаяние в своих действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, выразил раскаяние в своих действиях.

Свидетель Ж. в суде показала, что подсудимый ФИО5 ее сын, характеризует его положительно, она одна занималась его воспитанием, в школе сын занимался спортом, потом пошел работать, сейчас служит в армии ( т.4 л.д. 36-37).

ФИО5 <данные изъяты>.

Свидетель З. ( <данные изъяты>) показал, что ФИО5 за период прохождения военной службы показал себя только с положительной стороны, имеет поощрения, обязанности, связанные с воинской службой, выполняет. Хорошо развит физически, сначала он проходил срочную службу, затем заключил контракт о прохождении воинской службы.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает ФИО5 смягчающими наказание обстоятельствами, по каждому преступлению, молодой возраст, законопослушное поведение после совершения преступлений, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ также: признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 при ХТИ биологического объекта выявлено наличие тетрагидраканнобинол ( т.1 л.д. 126), врачу ФИО5 пояснил "около двух недель назад курил траву" ( т.1 л.д. 126).

Предъявленное ФИО5 обвинение по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на совершение им преступления в состоянии наркотического опьянения.

Судом не установлено влияние наркотического опьянения на поведение ФИО5 при совершении им сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ Ш.

При таких обстоятельствах, суд не признает ФИО5 отягчающим наказанием обстоятельством по преступлению от 12.201.2017, состояние наркотического опьянения как это предусмотрено ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 ( по каждому преступлению), судом не установлено.

ФИО5 совершил два тяжких преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Незаконные действия с наркотическими средствами наносят вред здоровью населения и представляют собой повышенную общественную опасность. Данная категория преступлений, несомненно, создает реальную угрозу здоровью населения, негативно влияет на демографическую ситуацию в стране, снижает качество физического, психического и нравственного здоровья населения.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО5 преступлений, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, как это предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств ФИО5 не является исключительной, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ за каждое из совершенных им преступлений.

При назначении наказания за каждое из преступлений суд принимает во внимание влияние наказания на личность подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом указанных обстоятельств суд назначает ФИО5 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы в минимальном размере санкции статьи ст.228.1 ч.1 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении окончательного наказания подсудимому суд применяет положения ч.3 ст. 69 УК РФ и в целях назначения справедливого наказания, применяет принцип частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО5 не судим, учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, поэтому применяет положения ст. 73 УК РФ, устанавливает испытательный срок и возлагает на него обязанности, способствующие его исправлению.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч.1 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 228.1 ч.1 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 228.1 ч.1 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 лет, без ограничения свободы;

- по ст. 228.1 ч.1 УК РФ ( по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 4 лет, без ограничения свободы;

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО5 окончательное наказание по совокупности совершенных преступлений в виде лишения свободы сроком 04 года 01 месяц, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО5 считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения осужденному ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: наркотические средства каннабис (марихуана) массами: 1) 1,86 г., 2) 0,82 г., продолжать хранить в камере хранения УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, до рассмотрения материалов, выделенных в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или письменных возражениях.

Судья: