Апелляционное постановление № 1-526/2018 22-338/2019 22-9725/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 1-526/2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22- 338/2019 ( 22-9725/18)

Дело № 1 - 526/18 Судья Максименко М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 января 2019 года.

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при секретаре Горбачевой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Янковской Ю.С., осуждённого ФИО1, адвоката Каминского В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 января 2019 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года, которым

ФИО1, <...> судимый:

- 06.11.2008 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 23.12. 2009 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 06.11.2008 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. Освобожден постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 20.06.2012 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 16 дней;

- 12.10.2015 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 (7 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы;

- 24.03.2016 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 12.10.2015 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 18.07.2017 года на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 07.07.2017 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 9 дней;

осужденный:

- 15.02.2018 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158, 79 ч. 7 п. «б», 70 УК РФ (с учётом приговора от 24.03.2016 года) к 2 годам лишения свободы;

- 24.04. 2018 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ ( с учётом наказания по приговору от 15.02.2018 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, -

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2018 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшей С.Д. в возмещение причинённого материального ущерба <***> руб.00 коп.

Приговором суда вина ФИО1 установлена в совершении <дата> кражи, то есть тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему А.О. на общую сумму 67 040 руб. 00 коп.

Также приговором суда вина ФИО1 установлена в совершении <дата> кражи, то есть тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба на общую сумму <***> руб. 00 коп., из одежды потерпевшей С.Д.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого ФИО1, представляющего его интересы адвоката Каминского В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Янковской Ю.С., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившей приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2018 года ввиду его чрезмерной суровости и несправедливости, просит суд апелляционной инстанции смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ. В обоснование жалобы просит учесть, что суд не принял во внимание, что он страдает тяжким хроническим заболеванием.

Считает, что сумма удовлетворенного гражданского иска является завышенной, так как похищенный у потерпевшей С.Д. мобильный телефон не подвергался экспертной оценки, а сумма ущерба установлена со слов потерпевшей, без предоставления доказательств того, что она приобрела указанный телефон за <***> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Вина ФИО1 в совершении преступлений правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре, и подтверждается: показаниями потерпевших: А.О. о тайном хищении его сумки с вещами общей стоимостью 67 040 рублей <дата> в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 00 минут, в гипермаркете «Окей» по адресу: <адрес>; С.Д. о тайном хищении её мобильного телефона стоимостью <***> рублей из кармана пальто <дата> в период с 22 часов 05 минут до 22 часов 44 минут, в гипермаркете «Окей» по адресу: <адрес>; явками с повинной ФИО1; протоколами осмотра мест происшествий в присутствии понятых; показаниями свидетеля Н.В., протоколами от <дата>, от <дата>, <дата> осмотров DVD-дисков с записями с камер видеонаблюдения, установленных в гипермаркете «Окей» по адресу: <адрес>, с зафиксированными обстоятельствами кражи имущества потерпевшего А.О. <дата> и потерпевшей С.Д. <дата>; иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Суд, исследовав представленные доказательства, показания осуждённого ФИО1, не отрицавшего в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельств совершения краж, обоснованно пришёл выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступлений. Судом не установлено оснований у потерпевших А.О. и С.Д., свидетеля Н.В. для оговора в совершении преступлений ФИО1, который также подтверждал указанные обстоятельства совершения <дата> и <дата> краж имущества у потерпевших. Кроме того, показания потерпевших и свидетеля полностью согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому основания не доверять показаниям потерпевших и свидетеля отсутствуют. Стоимость похищенного имущества судом правильно определена согласно представленным данным. Оснований не доверять показаниям потерпевшей С.Д., снизившей стоимость похищенного у неё мобильного телефона «<...> 6», подаренного ей сестрой в 2015 году, с учётом его использования, с 69 000 рублей до <***> рублей, не имеется. Завышенной стоимость указанного имущества, определённая в <***> рублей, не является. Судом полно и всесторонне установлены все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения. Выводы суда соответствуют фактическим данным дела и не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Действия ФИО1 судом надлежащим образом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ по мотивам, подробно и правильно приведённым в приговоре. Основания для переквалификации действий осуждённого ФИО1 отсутствуют.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания судом должным образом учтены характер, степень тяжести совершённых им преступлений, данные о личности ФИО1, данные о его семейном положении и состоянии здоровья, характеризующие ФИО1 данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений закона, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Обоснованно судом приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном ФИО1, его активное содействие в раскрытии преступлений – краж чужого имущества, состояние его здоровья. Судом в полном объёме учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства. Также правильно установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - рецидив преступлений. Судом также обоснованно установлены основания для применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания ФИО1 с учётом постановленного в его же отношении 24.04.2018 года приговора Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга. Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Назначенное осуждённому ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, не может быть признано чрезмерно суровым, законные и убедительные основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в этой части отсутствуют.

Гражданский иск, заявленный к осуждённому ФИО1 гражданским истцом – потерпевшей С.Д. в сумме <***> рублей, судом разрешен надлежащим образом, с соблюдением требований 1064 ГК РФ, законных оснований для внесения изменений в приговор в этой части и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы также не имеется.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения, основания для его изменения или отмены отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья -