Постановление № 1-354/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-354/2021

№ 1-354/2021

УИД 92RS0002-01-2021-002774-24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Севастополь 07 июля 2021 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кныш Н.Н.,

при секретаре Кисловой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Снигирева А.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Тимофеева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда г. Севастополя уголовное дело, по которому:

Блажко Серей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> со средним образованием, холостой, нетрудоустроенный, не военнообязанный, несудимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На рассмотрении Гагаринского районного суда г. Севастополя находится уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО1, находился на третьем этаже строящегося дома № 23. корпус I по ул. П.Корчагина в Гагаринском районе г. Севастополя, где у него возник преступный умысел на тайное хищение электроинструмента.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО1, находясь на третьем этаже строящегося <адрес>. корпус 1 но ул. П.Корчагина в Гагаринском районе г. Севастополя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что его действия останутся незаметны, путем механического повреждения стены и металлической петли, изготовленной из рифленой проволоки, на которой находился навесной замок, незаконно проник в помещение, предназначенное для хранения электроинструмента, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: перфоратор «<данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей, перфоратор <данные изъяты> стоимостью 20000 рублей, строительный миксер-дрель «Фиолент» МД1-11Э, стоимостью 2500 рублей, а всего на общую сумму 26500 рублей. После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26500 рублей.

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении дальнейшего производства по данному делу за примирением сторон, указал, что ФИО1 полностью загладил причиненный вред и возместил причиненный ущерб, претензий к нему не имеется.

Подсудимый ФИО1, которому разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, не возражал против прекращения производства по уголовному делу, в связи с примирением сторон, и просил ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал мнение подзащитного, считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства нет, так как прекращение уголовного дела не противоречит действующему законодательству.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как имеются все основание предусмотренные законодательством.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, причинённый вред загладил, от потерпевшего поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с их примирением и возмещением причинённого вреда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, – в связи с примирением сторон, отменив при этом ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно и прекращение уголовного преследования.

Судьбу вещественных доказательств, разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, исходя из положений ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу – перфоратор «<данные изъяты>, строительный миксер-дрель «<данные изъяты> считать возращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, два фрагмента рифленой проволоки, фрагмент рулона туалетной бумаги, на котором имеются следы вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, ФИО7 возместить за счет средств федерального бюджета, исходя из положений ст.316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.Н. Кныш