Приговор № 1-354/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-354/2021

Дело № 1-354/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи О.В. Кардашиной,

при секретаре М.В. Шеховцовой

с участием государственного обвинителя Охоты В.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Беличенко В.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 5 месяцев 19 дней, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, понимая и осознавая, что, будучи обязанным иметь водительское удостоверение для управления автотранспортом, на основании ФЗ РФ № «О безопасности дорожного движения», в точно не установленное дознанием время, весной 2020 года, находясь по месту своего проживания, по адресу – <адрес>, используя сеть «Интернет», вступил в преступный сговор с неустановленным дознанием лицом о приобретении водительского удостоверения, с целью его дальнейшего использования, указав при этом на сайте, который дознанием не установлен, свои личные данные и предоставил неустановленному дознанием лицу свое личное фото и подпись, а так же конвертом на имя Андрей, автобусным сообщением, следующим в <адрес>, находясь на Автовокзале <адрес>, Республики Крым, передал денежные средства в сумме 65 000 рублей за изготовление водительского удостоверения Украины. После чего, в 2020 году, более точные время и дата дознанием не установлены, ФИО1, находясь на Автовокзале <адрес>, Республики Крым, посредством автобусного сообщения из <адрес>, Украина, нарочно получил поддельное водительское удостоверение, заполненное на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии ВАН № выданное ДД.ММ.ГГГГ, с фото, на котором изображен ФИО1, которое предоставляет право управления транспортными средствами категорий «А1, А, В1, В, С1, С», и хранил при себе, а так же перевозил в <адрес> в целях использования заведомо поддельного удостоверения до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 40 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на участке автодороги около <адрес> в <адрес>, Республики Крым, и, управляя легковым автомобилем марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак «Е 706 НК 82», не имея на это такого права, был остановлен старшим инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО6. В это время у ФИО1 возник умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения серии ВАН №, заполненного на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданного ДД.ММ.ГГГГ, категории «А1, А, В1, В, С1, С», с целью уклонения от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку ФИО1 водительское удостоверение не получал, и, достоверно зная об этом, а также о том, что для управления траспортными средствами необходимо наличие навыков и соответствующего документа, с открытыми категориями, имея преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения серии ВАН №, заполненного на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданного ДД.ММ.ГГГГ, категории «А1, А, В1, В, С1, С», достоверно зная о том, что вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным, так как он приобрел его у неустановленного дознанием лица за денежные средства в сумме 65 000 рублей, игнорируя данное обстоятельство, при проверке документов, предъявил старшему инспектору ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшему лейтенанту полиции ФИО6 заведомо поддельное водительское удостоверение серии ВАН №, заполненное на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданное ДД.ММ.ГГГГ, категории «А1, А, В1, В, С1, С», как документ, предоставляющий ему право на управление указанным легковым автомобилем, то есть перевозил в целях использования в автомобиле марки «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак «Е 706 НК 82» заведомо поддельное удостоверение, после чего использовал выше указанное заведомо поддельное удостоверение.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 35 минут до 10 часов 50 минут, был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которого у гр. ФИО1 на участке местности у <адрес> в <адрес> было изъято водительское удостоверение серии ВАН №, заполненного на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., выданного ДД.ММ.ГГГГ, категории «А1, А, В1, В, С1, С».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк представленного на исследование водительского удостоверения Украины серии ВАН № изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск бланков водительских удостоверений Украины (не соответствует установленному образцу бланка водительского удостоверения Украины)

В представленном на исследование водительском удостоверении Украины серии ВАН № изображения бланка выполнены способом цветной струйной печати, текст данных персонализации бланка выполнен способом термотрансферной печати.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со статьёй 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство ним заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением он согласен и признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению.

Защитник Беличенко В.В. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознает характер заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации как приобретение, хранение. перевозка в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступного деяния, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела по обвинению его в совершении преступления.

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к следующему: подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.64), характеризуется положительно (л.д.70).

В силу части пункта «г» и «и» части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает и учитывает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей и явку с повинной, и в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют его признательные показания и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельством, отягчающим наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает и учитывает рецидив преступления.

В соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, предусмотренные частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направлены они против порядка управления.

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание и учитывая отягчающие наказание обстоятельства, тяжесть совершённого преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает целесообразным назначить наказание с учетом положений части 5 статьи 62, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в пределах санкции части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, и на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Иные виды основных наказаний не могут быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО1 не имеется.

Гражданский иск не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит рассмотрению в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что подразумевает обязательное участие защитника в судебном заседании, в связи с чем они будут возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-310, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установив испытательный срок 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию, в дни, установленные специализированным органом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Беличенко В.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – водительское удостоверение серии ВАН №- хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения через Керченский городской суд Республики Крым.

В соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Кардашина