Апелляционное постановление № 22К-2153/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 3/1-21/2024

Судья Логиновских Л.Ю.

Дело № 22К-2153


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

подозреваемого П.,

адвоката Тарасовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой О.В. в защиту интересов подозреваемого П. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 марта 2024 года, которым в отношении

П., дата рождения, уроженца ****, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 23 мая 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого П. и адвоката Тарасовой О.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2024 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

24 марта 2024 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан П., в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми К., с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела по РПОТ Орджоникидзевского района СУ УМВД России по г. Перми, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 24 мая 2024 года.

26 марта 2024 года судьей постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова О.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что причастность к совершенному преступлению П. не отрицает, просил избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу ****, где проживают его родственники; последние охарактеризовав П. положительно, поддержали ходатайство об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, заверив суд, что обеспечат контроль за поведением П. Наряду с этим, обращает внимание, что по данному адресу проживает сын подозреваемого, учащийся первого класса, который нуждается в воспитании и заботе отца. П. заявлял, что скрываться от следствия и суда не намерен, причастность к преступному деянию признает, им написана явка с повинной, даны признательные показания, при этом пояснил о противоправном поведении со стороны потерпевшего, которым ему были причинены телесные повреждения и по данному факту возбуждено уголовное дело. На основании изложенного считает об отсутствии достаточных оснований для заключения П. под стражу, полагая, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит его законопослушное поведение, в связи с чем просит постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 марта 2024 года отменить, удовлетворить ходатайство об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона учтены судьей в полной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в судебном решении приведены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство об избрании в отношении подозреваемого П. меры пресечения в виде содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины П. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступного деяния, а также возможной причастности к нему П.

Выводы суда о необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, П. подозревается в совершении преступления против жизни и здоровья человека, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

В судебном заседании были подробно исследованы и приняты во внимание данные о личности подозреваемого П., который ранее привлекался к уголовной ответственности, участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств, состоит на учете у врача-нарколога.

28 марта 2024 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Сведения о состоянии здоровья П. были приняты во внимание судом, при этом данных о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и данных о личности подозреваемого, суд, фактически согласившись с выводами следователя о наличии оснований полагать, что П. может продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, принял правильное решение об удовлетворении ходатайства об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что иная, более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей не может явиться гарантией надлежащего поведения П. на первоначальном этапе осуществления предварительного следствия, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении П. меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения, избранной в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о согласии родственников с избранием в отношении П. меры пресечения в виде домашнего ареста, возможности его проживания по месту их жительства и оказания содействия в соблюдении им правопослушного поведения, на правильность выводов суда не влияют и основанием для отмены судебного решения не являются.

Также нельзя согласиться с доводами защитника о нуждаемости малолетнего ребенка подозреваемого в воспитании и заботе П., поскольку согласно представленным материалам дела, ввиду ненадлежащего поведения П., с согласия его и жены Ю., приказом Территориального Управления Министерства Социального развития Пермского края по г. Перми от 27 июня 2023 года в отношении несовершеннолетнего А., дата рождения установлена опека, опекуном назначен дедушка Г., в семье которого и проживает А.; в судебном заседании Г. пояснил об обращении его в суд с заявлением о лишении П. родительских прав в отношении несовершеннолетнего Г. в связи с его ненадлежащим поведением и данные обстоятельства обоснованно учтены судом при принятии решения.

Изложенные в жалобе защитника доводы относительно обстоятельств совершения преступного деяния и противоправного поведения потерпевшего не могут быть предметом обсуждения в настоящем судебном процессе, поскольку подлежат проверки и оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение судебного решения, судьей не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, а потому оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 марта 2024 года об избрании в отношении П. меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий