Приговор № 1-452/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 1-452/2018

Уголовное дело № 1-452/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Калачевой Е.А.

при секретаре Кабаковой А.С.,

с участием государственных обвинителей Торопченовой К.А., Федоровой А.А.,

потерпевшей К.Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Казаковой С.В., удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося дата в <адрес>, "личные данные", проживающего и зарегистрированного по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

01.06.2018 в 22:45 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес> в Правобережном районе г. Магнитогорска, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, тайно взял со стола, расположенного на кухне данной квартиры ключи от автомашины марки «Джилли JL7152U1», государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.Т.М., после чего, имея умысел на угон автомашины, без цели хищения, вышел из квартиры на улицу, подошел к припаркованному в квартале у дома № 127/3 по ул. Советской в Правобережном районе г. Магнитогорска вышеуказанному автомобилю с целью покататься на данном автомобиле, самовольно, не имея разрешения и права на пользование и владение данным автомобилем, посягая на общественную опасность, при помощи ключа привел двигатель в действие уехал с вышеуказанной территории.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Казакова С.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Федорова А.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая К.Т.М. с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ согласна.

Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, сделанного им добровольно, в присутствии защитника.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. При таких обстоятельствах возможно применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, явку с повинной, объяснение(л.д. 16), которое суд расценивает как протокол явки с повинной. Вместе с тем вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ - не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ч.1.1. ст. 63 УК РФ, признания отягчающим вину обстоятельством, совершение ФИО1, преступлений в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, поскольку в судебном заседании не представлены доказательства, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения оказало на его поведение существенное влияние и способствовало совершению преступления.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное, ч.1 ст. 166 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает "личные данные").

С учетом изложенного, характера совершенного преступления средней тяжести, направленного против собственности, особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным, назначить наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания сможет повлечь исправление осужденного и предотвратить совершение им новых преступлений, соответствует социальной справедливости.

При назначении наказания суд принимает во внимание требования ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

При разрешении заявленных исковых требований потерпевшей К.Т.М., суд принимает во внимание мнение ФИО1 не признавшего исковые требования, т.к. не причастен к пропаже домкрата и насоса, а также учитывает, что потерпевшей не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы в связи с совершенным ФИО1 преступлением. С учетом изложенного, суд считает правильным, выделить заявленные исковые требования из материалов уголовного дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истребование доказательств, подтверждающих расходы, повлечет затягивание судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Магнитогорска, не уходить из места постоянного проживания(пребывания) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить потерпевшую К.Т.М. от ответственного хранения вещественного доказательства - автомашины марки «Джилли JL7152U1», государственный регистрационный знак №.

Исковые требования К.Т.М. о возмещении причиненного ущерба в сумме 6900 рублей выделить из материалов уголовного дела, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

***

***

***

***

***

***

***