Решение № 2-3556/2023 2-3556/2023~М-2072/2023 М-2072/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 2-3556/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Кошелев-банк» к ФИО2 КонстА.вне и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Кошелев-банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключён кредитный договор <***>, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере 29 961 000 рублей на 120 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9% процентов годовых. При нарушении сроков возврата кредита, сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заёмщик уплачивает неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора, что составляет 4,25% годовых (п.13.2 кредитного договора). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 28 126 563 рубля 27 копеек, из которых задолженность по возврату кредита – 26 885 006 рублей 24 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом – 1 220 672 рубля 24 копейки, неустойка за просрочку возврата кредита – 10 003 рубля 68 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 10 881 рубль 11 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручительства № с ФИО2 Ответственность поручителя и заёмщика перед кредитором является солидарной. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор залога недвижимости (ипотеки) №/ЗН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры площадью 68,8 м2 по адресу: <адрес>, район Хорошево-Мневники, Карамышевская набережная, <адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость определена в 19 889 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор залога №/ЗТС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобилей BMW Х5 xDrive30d, VIN №, залоговая стоимость – 1 092 650 рублей, DUCATI DIAVEL, VIN №, залоговая стоимость – 396 600 рублей, DUCATI 848, VIN №, залоговая стоимость – 273 6000 рублей. Просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, район Хорошево-Мневники, Карамышевская набережная, <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену в 19 889 000 рублей, на автомобиль BMW Х5 xDrive30d, VIN №, установив начальную продажную цену в 1 092 650 рублей, на автомобиль DUCATI DIAVEL, VIN №, установив начальную продажную цену в 396 600 рублей, на автомобиль DUCATI 848, VIN №, установив начальную продажную цену в 273 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзывов на иск не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кошелев-банк» и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор <***> (л.д. 9-24, 26-28) о предоставлении кредита в размере 29 961 000 рублей на 120 месяцев. Согласно п.4, 7 указанного договора, заёмщик обязался ежемесячно осуществлять платежи по частичному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по ставке 9% годовых в общем размере 385 764 рублей 56 копеек. Кредит предоставлялся для приобретения заёмщиком цены договоров участия в долевом строительстве 3 квартир по адресу: <адрес>, владение 4/1, <адрес>, секция 3.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25) был изменён срок уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежи по возврату кредита за апрель и май 2021 г. расстроены на весь срок кредитования.

Фактическое получение заёмщиком суммы кредита сторонами не оспаривается.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 69-70), с ДД.ММ.ГГГГ заёмщик престал вносить предусмотренные кредитным договором платежи. Ответчики представленный расчёт не оспаривала, на наличие не учтённых в нём платежей не ссылались.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заёмщиком платежей по возврату кредита составил 1 115 683 рубля 69 копеек, размер просроченных платежей по уплате процентов за пользование кредитом – 1 220 672 рубля 24 копейки. Общий размер невозвращённого ответчиком кредита составил 26 885 006 рублей 24 копейки.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита (л.д. 73-75, 76), которое исполнено не было.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с заёмщика задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в полном объеме правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно п.13.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <***> при несвоевременном внесении предусмотренных договором по возврату кредита и уплате заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора, т.е., 4,25% годовых. Согласно представленному расчёту, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 10 003 рубля 68 копеек, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за тот же период – 10 881 рубль 11 копеек. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в России не применяются меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, за исключением случаев неисполнения обязательств, возникших в указанный период – текущих платежей. Поэтому требования о взыскании неустоек подлежат удовлетворению в части, соответствующей периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за просрочку возврата кредита за этот период составил 9 961 рубль 72 копеек, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 10 834 рубля 59 копеек. Доказательств отсутствия вины заёмщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку договорная ставка неустойки меньше минимальной, определяемой в соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ (ключевая ставка ЦБ РФ на момент заключения кредитного договора была меньше, чем в течение всего последующего времени).

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> истцом был заключён договор поручительства с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60-65). В силу указанного договора поручитель обязалась отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение им своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в том же объёме и на тех же условиях, что и заёмщик. Сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заёмщика и лица, давшего за него поручительство. Ответственность последнего ограничена пресекательным сроком, установленным п.4 ст.367 ГК РФ. Указанный срок установлен п.5.2 договора поручительства (ДД.ММ.ГГГГ) и на день предъявления иска не истёк.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком ФИО1 был заключён договор залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗН (л.д. 29-41) в отношении квартиры площадью 68,8 м2 по адресу: <адрес>, район Хорошево-Мневники, Карамышевская набережная, <адрес>, кадастровый №. Ипотека квартиры в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 77:08:0010010:2024-77/055/2020-1 (л.д. 71-72).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заёмщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от залоговой стоимости предмета ипотеки (19 889 000 рублей), период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает 3 месяца, в связи с чем нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным применительно к положениям п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется при этом решением суда.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Соглашения об установлении начальной продажной цены имущества стороны в ходе рассмотрения дела в суде не заключали. Отчёт об оценке рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела суду не предоставлялся.

В соответствии с п.4 ст.334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным установить начальную продажную цену исходя из общих положений ГК РФ о залоге.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласованная сторонами залоговая стоимость квартиры составила 19889000 рублей (п.2.9 договора залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗН).

С заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества залогодатель не обратился.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> истцом и ответчиком ФИО1 был заключён договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗТС (л.д. 44-55) в отношении автомобиля BMW Х5 xDrive30d, VIN №, и мотоциклов DUCATI DIAVEL, VIN №, и DUCATI 848, VIN №.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 138-141), в настоящее время заложенный автомобиль BMW Х5 xDrive30d, VIN №, зарегистрирован на имя ответчика и имеет государственный регистрационный знак №, заложенный мотоцикл DUCATI DIAVEL, VIN №, зарегистрирован на имя ответчика и имеет государственный регистрационный знак № заложенный мотоцикл DUCATI 848, VIN №, зарегистрирован на имя ответчика и имеет государственный регистрационный знак №.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Неисполненное к настоящему времени обязательство ответчика значительно превышает совокупную стоимость заложенного имущества.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗТС его сторонами была согласована стоимость предметов залога, составившая 1 082 650 рублей для автомобиля BMW Х5 xDrive30d, 396 600 рублей для мотоцикла DUCATI DIAVEL и 273 600 рублей для мотоцикла DUCATI 848 (п.2.5 договора).

Истец просит установить начальную продажную цену в этом размере.

Суд, однако, полагает определение рыночной стоимости предмета залога на день рассмотрения дела бессмысленным, поскольку в наличной ситуации надёжно прогнозировать динамику рыночных цен хотя бы и на 1 месяц (срок вступления решения в законную силу) решительно невозможно.

Начальную продажную цену имущества следует определить судебному приставу-исполнителю, руководствуясь ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем 3 месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 КонстА.вны (паспорт серии 45 06 №) и ФИО1 (паспорт серии 45 11 №) солидарно в пользу Акционерного общества «Кошелев-банк» (ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> в размере 28 105 678 рублей 48 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 26 885 006 рублей 24 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 220 672 рубля 24 копейки), неустойку за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 961 рубля 72 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 834 рублей 59 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 61 200 рублей, а всего взыскать 28187674 рубля 79 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, район Хорошево-Мневники, Карамышевская набережная, <адрес>, кадастровый №, осуществив его реализацию путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 19 889 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW Х5 xDrive30d, VIN №, государственный регистрационный знак №, в счёт вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Обратить взыскание на заложенное имущество – мотоцикл DUCATI DIAVEL, VIN №, государственный регистрационный знак № в счёт вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Обратить взыскание на заложенное имущество – мотоцикл DUCATI 848, VIN №, государственный регистрационный знак №, в счёт вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Кошелев-банк» из бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 800 рублей.

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиками заявлений об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь