Апелляционное постановление № 22-135/2020 22К-135/2020 от 16 января 2020 г. по делу № 3/1-16/2019

председательствующий судья Байкина С.В. дело №22-135/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 17 января 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Ямгурзина Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федорец И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

защитника, адвоката Рябенького Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Змушко М.М. на постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2019 года, которым

Аппельт (ФИО)10, родившемуся (дата) в (адрес), женатому, имеющему троих малолетних детей, временно проживающему без регистрации по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), зарегистрированному в (адрес), работающему разнорабочим в <данные изъяты> судимости не имеющему,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выслушав мнения защитника, поддержавшего жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 от 27 ноября 2019 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по г.Мегиону ФИО3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Аппельт (ФИО)11 на 02 месяца, то есть до 25 января 2020 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, в неустановленный период времени, но не позднее 25.11.2019г., (ФИО)8, а также иные другие установленные лица, с целью хищения чужого имущества из нефтепровода, тайно произвели врезку в напорный нефтепровод «ГУ-4 - ВЦТП» Э-426 мм, принадлежащий ПАО «СН-МНГ», проходящий по территории Ватинского м/р в районе (адрес), однако, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, так как 25.11.2019г. (ФИО)8 и другие установленные лица были задержаны сотрудниками полиции.

Уголовное дело №11901711064046751 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ возбуждено 25.11.2019г. в отношении (ФИО)1 и других лиц. 25.11.2019г. (ФИО)1 задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ. 26.11.2019г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме тяжести обвинения, мотивировано тем, что обвиняемый, находясь на свободе, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное деяние, может скрыться от следствия.

На указанное постановление суда адвокатом Змушко М.М., действующим в интересах обвиняемого Аппельт (ФИО)12 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда в постановлении от 19.12.2013г. №41 (ред. от 24.05.2016г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» считает суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Полагает вывод суда, о том, что Аппельт может скрыться от следствия и суда, а также о продолжении преступной деятельности необоснован, не подтвержден объективными доказательствами по делу, что является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. По его мнению, никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

В возражениях помощник прокурора считает доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными, постановление суда основано на достаточных доказательствах, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы защитника и возражений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о законности постановления суда об избрании обвиняемому ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, оснований для её отмены не имеется. Представленные следователем материалы содержат достаточно доказательств об имевшем место событии преступления и о причастности к ним Аппельт. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено. Ходатайство следователя, которое согласовано с руководителем следственного органа, рассмотрено судом в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию. К нему приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из протокола судебного заседания, эти документы исследовались судом.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства, пришел к правильному выводу об обоснованности и убедительности доводов постановления следователя, свое решение мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться. Доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.

Судом, при избрании ФИО4 меры пресечения, в полной мере учтены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, согласно которым суд, с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого и других обстоятельств вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве подтверждения того, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Аппельт (ФИО)13. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, задержан на месте совершения преступления, не имеет места постоянного жительства на территории Российской Федерации, является гражданином иностранного государства, при этом срок его временного пребывания на территории Российской Федерации истекает. Таким образом, боясь ответственности за совершенное преступление в виде лишения свободы на длительный срок, есть основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что при применении иной меры пресечения в отношении Аппельт (ФИО)14., имеются основания полагать, что он может помешать установлению всех обстоятельств совершенного им преступления.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу является справедливой. Основания отмены указанной меры пресечения или избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, о чем защитник просит в апелляционной жалобе, по делу отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Аппельт (ФИО)15 в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, медицинских противопоказаний не имеется, данных об этом апелляционная жалоба не содержит. Медицинского заключения о наличии тяжелого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, как это требуется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 января 2011г. №3 «Медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том? что суд первой инстанции не обсудил вопрос избрания его подзащитному иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, опровергаются содержанием обжалованного постановления, в котором указано, кроме всего прочего, что не была подтверждена возможность внесения залога в качестве меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ и ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 ноября 2019 года об избрании в отношении Аппельт (ФИО)16 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Змушко М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. Кассационные представление или жалобы подаются в седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Мегионский городской суд ХМАО-Югры.

Председательствующий - Г.А. Ямгурзин