Решение № 2-1015/2017 2-1015/2017(2-8100/2016;)~М-7235/2016 2-8100/2016 М-7235/2016 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1015/2017

дело № 2-1015/2017

З А О Ч Н О Е
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Икаевой

при секретаре Н.Н.Ерахтиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Курчатовский районный суд г.Челябинска с иском о взыскании с ФИО3, ФИО4 произведенные затраты на улучшение <адрес>, в <адрес> города Челябинска, в размере 53300 рублей, а так же истребовать принадлежащей на праве собственности системный блок марки «DNS», компенсировать моральный вред в размере 5000 рублей. В обоснование иска указано, что она совместно с ФИО4 проживала в указанной квартире. С целью улучшения условий проживания по совместному решению с ФИО4 она за свой счет заменила пять дверей в квартире, установила окно в пластиковой раме в маленькой комнате.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, указав, что просит взыскать понесенные затраты в сумме 40300 рублей, обязать ФИО4 вернуть системный блок марки «DNS» стоимостью 17000 рублей, компенсировать моральный вред-5000 рублей ( л.д.80).

Определением Курчатовского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ соответчиком привлечен ФИО2, зарегистрированный по указанному адресу.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указным в иске. Пояснила суду, что межкомнатные двери она установила за 31300 рублей. На двери брала кредит в банке, на сегодняшний день кредит еще не погашен. Окно с ПВХ монтажом она установила за 9000 рублей. Моральный вред просит взыскать за то, что она ходила за ФИО4 и просила вернуть деньги и системный блок, заплатить алименты на дочь.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он не является собственником квартиры. Подтверждает, что ФИО1 установила двери и окно в маленькой комнате когда проживала вместе с братом. Системный блок находится в квартире. Мать говорила, что она помочь не может т.к. у неё свои кредиты в банках. Брат сейчас уехал жить и работать в Башкирию. Не приезжает, звонит редко и разговаривает только с матерью. Право собственности на квартиру мать еще не переоформила.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены по месту постоянной регистрации.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и пояснениями сторон, что ФИО5 заключила с ИП ФИО6 договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатила 31300 рублей кредитными средствами установку 5 дверей в <адрес> ( л.д.14-50).

Она же, в указанной квартире, установила одно окно с ПВХ монтажом стоимостью 9000 рублей (л.д. 53-53).

Согласно информации Банка Русский стандарт ФИО1 приобретен компьютер DNS,123 стоимостью 23808 рублей ( л.д.37)

Из материалов дела известно, что в <адрес> в городе Челябинске зарегистрированы ФИО3, ФИО2 и ФИО4 ( л.д. 87).

Согласно справке ОГУП «Обл.ЦТИ» право совместной собственности на квартиру по адресу город Челябинск, <адрес> зарегистрировано за ФИО7 и ФИО8 на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела известно, что ФИО4 имеет задолженность по уплате алиментов в пользу ФИО1 на содержание дочери ФИО9 ( л.д.83).

Фотографиями подтверждено проведение косметического ремонта в комнате квартиры по адресу город Челябинск, <адрес> установлением одного окна с ПВХ монтажом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец с согласия ответчиков ФИО3, и ФИО4 произвела неотделимые улучшения <адрес> в городе Челябинске, приобретя за свой счет межкомнатные двери и оплатив их установку в указанной квартире. Поэтому, неосновательное обогащение в размере 31300 рублей следует взыскать с ФИО3 и ФИО4 в равных долях, денежные средства в сумме 9000 рублей по установке одного окна- с ФИО4. В иске к ФИО2 надлежит отказать в полном объеме, поскольку он не является собственником квартиры, произведенные улучшения с ним не согласовывались.

В части иска о компенсации морального вреда истцу надлежит отказать, поскольку, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные, неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО1 обратилась в суд за защитой имущественных прав, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст. 98 ГПК ответчики в равных долях обязаны возместить оплаченную истцом государственную пошлину в сумме по 50 рублей каждый и оплатить государственную пошлины в местный бюджет в размере 891 рубль- ФИО4 и

Руководствуясь ст.12, 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 15650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей. Всего 15700 рублей

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 24650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 рублей. Всего 24700 рублей.

Обязать ФИО4 вернуть ФИО1 компьютер DNS, 123 стоимостью 23808 рублей.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину 578 рублей.

Взыскать с ФИО4 в местный бюджет государственную пошлину 891 рубль.

В требовании о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

В иске к ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение. Ответчики вправе в семидневный срок со дня вручения им копии решения, подать в суд, постановивший заочное решение заявление об отмене этого решения.

Председательствующий Л.В.Икаева