Апелляционное определение № 33-56379/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья: фио

Дело № 33-56379/2025

77RS0031-02-2025-009737-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-7325/2025 по апелляционной жалобе истца ГКУ адрес центр недвижимости»

на решение Хорошевского районного суда адрес от 11 июля 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ГКУ адрес центр недвижимости» - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГКУ адрес центр недвижимости» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, фиоГ, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности за наем жилого помещения за период с 1 января 2013 г. по 31 августа 2023 г. и за период с 1 февраля 2024 г. по 29 февраля 2024 г. в размере сумма, указывая на уклонение ответчиков от исполнения своих обязательств по оплате за найм жилого помещения в добровольном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики фио, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, как необоснованных, поддержали ранее представленный отзыв на исковое заявление, согласно которому, за период с 28 декабря 2012 г. по 31 декабря 2023 г. начисления платы за нем не производилось, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ГКУ адрес центр недвижимости» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики фио, ФИО2, ФИО4 в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики являются нанимателями квартиры № 438 в доме № 11 по адрес в адрес, общей площадью 76,4 кв.м.

Истец ГКУ адрес центр недвижимости" является администратором доходов бюджета адрес по платежам за пользование жилым помещением (плата за наем), в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17 ноября 2021 г. № 830-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 13 июня 2022 г. № 295-РП", в том числе по адресу: адрес.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что оплата за наем и коммунальные услуги исполнялась ответчиком ФИО1 надлежащим образом. При этом за период с 28 декабря 2012 г. по 31 декабря 2023 г. истцом не производилось начисление платы за наем, в связи с чем, заявленная ко взысканию задолженность образовалась искусственно, после перерасчета платы в январе 2024 г. При этом в пределах срока исковой давности ответчики задолженности не имеют.

В подтверждение вышеуказанных возражений ответчиком суду представлено письмо ГКУ адрес центр недвижимости» от 12 апреля 2024 г.

Разрешая требования, суд, руководствуясь ст. 309 ГК РФ, ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 153, ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, ст. ст. 41, 57, п. 2 ст. 160.1 БК РФ, учитывая заявление ответчиков о применении срока исковой давности, положения п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, а истец с иском в суд обратился 16 июня 2025 г., соответственно, задолженность может быть взыскана за период, не ранее 16 июня 2022 г., поскольку ответчиками суду были представлены квитанции, подтверждающие исполнения обязательств по внесению платы за наем в пределах срока исковой давности, а также то обстоятельство, что ответчикам было произведено начисление долга в феврале 2024 г. за ретроспективный период более 3 лет, т.е. с пропуском срока исковой давности, что недопустимо в силу действующего жилищного законодательства, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат отклонению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что ответчиками в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Между тем, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции о сроке исковой давности было заявлено ответчиками ФИО1, ФИО2, которые присутствовали в судебном заседании 11.07.2025 г., другие ответчики не заявляли о сроке исковой давности.

В связи с чем, выводы суда о заявлении ответчиков о сроке исковой давности и применении срока исковой давности по требованиям ко всем ответчикам сделаны с нарушением норм материального права и противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со ст. 153 ч. 1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 153 ч. 2 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

В силу ст. 155 ч. 1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Из материалов дела следует, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу адрес, на основании договора социального найма жилого помещения от 28.12.2012 г., зарегистрированы в указанной квартире.

Истец ГКУ адрес центр недвижимости" является администратором доходов бюджета адрес по платежам за пользование жилым помещением (плата за наем), в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17 ноября 2021 г. № 830-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 13 июня 2022 г. № 295-РП", в том числе по адресу: адрес.

Ответчики плату за жилое помещение не производят в полном объеме за период с 01.01.2013 г., в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абз. 2 п. 18 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. При предъявлении иска после шести месяцев после отмены судебного приказа срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке. То есть, срок судебной защиты не исключается из общего срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 г. по 31.08.2023 г. и с 01.02.2024 г. по 29.02.2024 г. в сумме сумма

14.04.2025 г. мировым судьей судебного участка № 153 адрес отменен судебный приказ от 29.03.2025 г. о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01.01.2013 г. по 31.08.2023 г. (л.д. 19).

В суд с иском истец обратился 16.06.2025 г., т.е. в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

В связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять с даты судебного приказа от 29.03.2025 г., а поэтому истец вправе требовать с ответчиков, заявивших о сроке исковой давности, задолженность за период с февраля 2022 г.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что о сроке исковой давности заявлено двумя ответчиками ФИО1 и ФИО2, коллегия полагает, что с со всех ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность за период с 01.02.2022 г. по 31.08.2023 г. в сумме сумма (2 220,18х11 мес.)+ (2674х8мес.). Доказательств того, что задолженность за данный период составляет другую сумму, ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств оплаты за социальный наем жилого помещения за данный период.

Оснований для взыскания платы за февраль 2024 г. коллегия не находит, поскольку оплата за период февраль 2024 г. в сумме сумма ответчиком была произведена 03.03.2024 г. (л.д. 47).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

Учитывая, что ответчиками ФИО4, ФИО3 о сроке исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств оплаты за социальный найм жилого помещения ими не представлено, судебная коллегия полагает, что с указанных ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность за период с 01.01.2013 г. по 01.01.2022 г. в сумме сумма (121 399,60+7258+2018,49, 2018,49+2220,18) (л.д. 90-93).

Возражения ответчиков о том, что за период с 28.12.2012 г. по 31.12.2023 г. начисления за нем жилого помещения не производились, только в феврале 2024 г. произведено начисление за указанный период, не являются основанием для освобождения ответчиков от уплаты данных платежей, поскольку обязанность по уплат найма жилого помещения у них возникла из договора социального найма от 2012 г., не предоставление платежных документов также не является основанием для освобождения ответчиков от оплаты. О сроке исковой давности данные ответчики не заявляли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

В остальной части требования подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 11 июля 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ГКУ адрес центр недвижимости» задолженность по оплате за социальный найм жилого помещения в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ГКУ адрес центр недвижимости» задолженность по оплате за социальный найм жилого помещения в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: