Приговор № 1-86/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 1-86/2017

№ 1-86/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Тыченко С.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Манского района Красноярского края – Симоненко С.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2. представившего удостоверение № 1255 ордер № 064422,

при секретаре – Ильчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку деревьев, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

17.08.2016 года ФИО1, являясь директором ООО «Праймал Вуд» заключил договор подряда на заготовку древесины № 17-08- 2016 с КФХ ФИО6, интересы которого согласно доверенности №24 АА 1864008 от 08.06.2015г. представляла ФИО7 Согласно указанного договора, ФИО1 должен был выполнить работы по подготовке участков сельскохозяйственного назначения к целевому использованию, путем расчистки от древесной и кустарниковой растительности в период с 19.08.2016 по 19.08.2017.

В конце июня 2017 года ФИО1 доставил принадлежащий ему трактор ДТ-75 МЛ, без государственного регистрационного знака в Манский район Красноярского края к месту проведения работ, после чего 05 июля 2017 года ФИО1, приехав в Манский район Красноярского края, с целью проведения работ согласно указанного договора подряда заключенного с КФХ ФИО3, по телефону узнал от ФИО7, что документы для проведения работ не в полном объеме готовы, ввиду чего КФХ ФИО3 прекращает работу с ним, как с директором ООО «Праймал Вуд». 05 июля 2017 года около 10 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в лесном массиве, расположенном с северной стороны автодороги Р-255 «Сибирь», в районе урочища «Малиновое» на территории Манского района Красноярского края, достоверно знавшего о том, что рубка лесных насаждений производится на основании разрешительных документов и не имевшего таковых, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к КФХ ФИО3, возник корыстный преступный умысел на незаконную рубку деревьев, растущих в лесу в 5 км от д. Кускун Манского района Красноярского края в северо-восточном направлении, с целью получения имущественной выгоды в виде реализации заготовленной древесины, а также с целью возмещения понесенных им материальных расходов по доставке техники к месту проведения работ. 05.07.2017г. в указанное выше время, ФИО1 реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, не имея в соответствии с п. 8 ст. 29, п. 4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ, разрешительного документа на рубку и заготовку деревьев в виде договора аренды или договора купли-продажи лесных насаждений, находясь в лесном массиве, расположенном в 5 км от д. Кускун Манского района Красноярского края в северо-восточном направлении, с использованием принадлежащей ему ручной бензопилы, на самовольно выбранном лесном участке, в особо защитных участках лесов, согласно карте лесных насаждений на территории Шалинского сельского участкового лесничества КГБУ «Манское лесничество» ЗАО «Камарчагское» квартал №3 выдел №3, в границах координат 1) 55 градусов 57 минуты 961 секунд северной широты и 093 градуса 39 минут 717 секунд восточной долготы, 2) 55 градусов 57 минуты 971 секунд северной широты и 093 градуса 39 минут 744 секунд восточной долготы, совершил незаконную рубку двух деревьев породы сосна, после чего продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, прошел далее вглубь лесного массива, и на территории Шалинского сельского участкового лесничества КГБУ «Манское лесничество» находясь в АОЗТ совхоз «Первоманский» квартал № 3 выдел № 14, где с использованием принадлежащей ему ручной бензопилы, на самовольно выбранном лесном участке, в особо защитных участках лесов в границах координат 1) 55 градусов 58 минуты 057 секунд северной широты и 093 градуса 27 минут 489 секунд восточной долготы; 2) 55 градусов 58 минуты 156 секунд северной широты и 093 градуса 39 минут 605 секунд восточной долготы, 3) 55 градусов 58 минуты 157 секунд северной широты и 093 градуса 39 минут 603 секунд восточной долготы; 4) 55 градусов 58 минуты 158 секунд северной широты и 093 градуса 39 минут 603 секунд восточной долготы, 5) 55 градусов 58 минуты 181 секунд северной широты и 093 градуса 39 минут 690 секунд восточной долготы, совершил незаконную рубку пяти деревьев породы сосна, а всего совершил незаконную рубку 7 деревьев породы сосна в объеме 14,80 кубических метров.

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил государственному лесному фонду ущерб в крупном размере на общую сумму 140462 рубля, рассчитанный согласно: Постановления Правительства Российской Федерации № 310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в соответствии с которым на территории Шалинского участкового лесничества используется ставка платы за единицу объема древесины породы сосна- 73,98 рублей, породы лиственница- 59.04 рублей, породы береза на - 36.9 рублей; Постановления Правительства РФ № 1350 от 14 декабря 2016 года «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» применяются в 2017 году с коэффициентом 1,51; Постановления правительства Российской Федерации № 273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», в соответствии с которым, согласно такс для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду нарушением лесного законодательства, используется 50-кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов: Постановления правительства Российской Федерации № 273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», (приложение №3 пункт 9) «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба, исчисленный в соответствии со ставками, увеличивается в три раза, если нарушение лесного законодательства совершено на особо защитных участках защитных лесов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, фактические обстоятельства совершенного преступления, и квалификацию действий не оспаривает и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе и последствия ограничения обжалования приговора суда, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, подтверждено им в судебном заседании, процессуальных нарушений норм получения такого согласия не имеется, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Заслушав подсудимого, его защитника, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 мнение представителя потерпевшей ФИО4 выраженное в письменной форме, также полагавшей возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, суд считает возможным согласиться с доводами участников процесса и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ – незаконная рубка деревьев, совершенная в крупном размере.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное и семейное положение.

Так, вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал, совершил преступление средней тяжести, чистосердечно раскаялся в его совершении, не судим, имеет место работы.

На учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 2 л.д. 19-21).

Подсудимый имеет место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 27).

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, подача им ходатайства о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. ст. 314-317 УПК РФ, положительные характеристики личности, трудоустройство.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, дающих право для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, суд считает, необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи. При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным применить ст. 64 УК РФ.

По делу представителем потерпевшего Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО4, заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба в сумме 140462 рублей (том 1 л.д. 148-149).

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде может быть предъявлено требование о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что исковые требования подтверждаются материалами дела, ущерб потерпевшему причинен в результате умышленных преступных действий ФИО1, последний с ними согласен в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета сумму причиненного ущерба в размере 140462 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон бензопилу «Campion» с серийным номером 9228-310220 учитывая, что она является орудием преступления в соответствии п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ следует конфисковать, трактор ДТ-75 МЛ, двигатель № 871/316, следует оставить по принадлежности у ФИО1

Так, оснований для конфискации вещественного доказательства - трактора, суд не находит, поскольку в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан применительно к статье 260 УК РФ следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня. Транспортное средство в качестве орудия преступления непосредственно при незаконной рубке лесных насаждений не использовалось. Таким образом, оснований считать трактор орудием преступления у суда не имеется.

Кроме того, учитывая, что причиненный Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ущерб до настоящего времени ФИО1 не возместил, суд считает необходимым сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль КАМАЗ 53212, 1992 года выпуска, государственный номер <***>, до возмещения причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302 - 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ применить ст.64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета (УФК по Красноярскому краю (Министерство лесного хозяйства Красноярского края), ИНН <***>, КПП 246301001, БИК 040407001, р/счёт -<***>, КБК 053 116 25071 01 6000 140; ОКТМО 04701000 г. Красноярск) в счет возмещения материального ущерба 140462 рубля.

Сохранить обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль КАМАЗ 53212, 1992 года выпуска, государственный номер <***>, до возмещения причиненного ущерба.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу «Campion» с серийным номером 9228-310220 хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП №1 МО МВД России «Уярский» - конфисковать; трактор ДТ-75 МЛ, двигатель № – оставить по принадлежности у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий С.В. Тыченко