Решение № 12-155/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 12-155/2024

12-155/2024

УИД 34RS0001-01-2024-001466-67


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 10 июня 2024 г.

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Ломако Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810534230919172306 от 19 сентября 2023 г., предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела — начальником отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 П.№ 18810534230919172306 от 19 сентября 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании другого человека ФИО4, которому автомобиль был продан 26 ноября 2015 г. Автомобиль передан покупателю и фактически находится в пользовании ФИО4 О вынесении постановления № 18810534230919172306 от 19 сентября 2023 г. ФИО2 стало известно 21 марта 2024 г. из материалов другого административного дела. Постановление направлялось в адрес ФИО2 посредством электронного письма, однако оно ФИО3 своевременно не получено, портал «ГосУслуг» он не использует. Просит восстановить процессуальный срок на обжалование постановления, постановление № 18810534230919172306 от 19 сентября 2023 г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ ФИО3 не совершал.

ФИО3, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, свидетель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. На основании изложенного, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При разрешении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой судья учитывает, что о вынесенном постановлении ФИО2 Стало известно из материалов другого административного производства 21 марта 2024 г. Согласно сведений МинЦифры России, в Единой системе идентификации и аутентификации, учетная запись ФИО2 отсутствует.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не мог обжаловать постановление в установленный законом срок.

28 марта 2024 г. ФИО2 обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с жалобой на указанное постановление.

Данные действия ФИО2 позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользуется своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имеет намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

Таким образом, учитывая доводы ходатайства ФИО2, полагаю, что срок для подачи жалобы на постановление № 18810534230919172306 от 19 сентября 2023 г. пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ, установлено ограничение максимальной скорости. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2023 г. в 11 часов 22 минуты по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком.

Водитель двигался со скоростью 63 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч.

Собственником транспортного средства на момент фиксации является ФИО2

Движение на автомобиле с указанной скоростью является нарушением пункта 3.24 Приложения №1 к ПДД РФ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Астра-Трафик», заводской номер 371, свидетельство о поверке № С-Ab/26-05-2022/158818618, сроком действия до 25 мая 2024 г., включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением специального технического средства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ФИО2 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом на основании материалов дела, проверенных и оцененных должным образом и с назначением административного наказания соответственно содеянному и в пределах предусмотренной законом меры наказания.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ).

В силу названной нормы представляется верным вывод о том, что достаточность доказательной базы, на основании которой возможно принять решение о наличии или отсутствии события и состава административного правонарушения определяет судья и должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении по существу.

В материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть дело по существу и вынести постановление о наличии события и состава административного правонарушения, назначении административного наказания, и несогласие заявителя жалобы с принятыми решениями не указывает на неполное и необъективное рассмотрение дела и на нарушение принципа состязательности.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортным средством автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, не могут быть приняты судьей во внимание, ввиду следующего.

ФИО2 не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о его невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а представленные заявителем в качестве таковых, не свидетельствуют о выбытии автомобиля из его владения, и не исключают возможность собственника пользоваться автомобилем, как в момент фиксации административного правонарушения, так и в иное время, как лица, зарегистрированного в качестве собственника.

Пунктом 2 части 1 статьи 18 ФЗ от 3 августа 2018 г. № 283 — ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что государственный учет транспортного средства прекращается по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течении десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

ФИО2 в судебное заседание по вопросу рассмотрения его жалобы не явился, доводы жалобы не поддержал, оригиналы документов, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из его владения, не представил.

Кроме того, как следует из материалов жалобы, автотранспортное средство продано ФИО2 26 ноября 2015 г. ФИО4, однако до 18 сентября 2023 г. заявитель не предпринял действий к снятию транспортного средства с государственного учета.

Доводы ФИО2 о невозможности снятия автомобиля с учета, ввиду запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, суд находит не состоятельными.

ФИО4 также был извещен судом о дате рассмотрения настоящего дела, однако от явки свидетель уклонился.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" представленные доказательства в обоснование факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Одна лишь ссылка автора жалобы на то, что в момент фиксации административного правонарушения автотранспортное средство ему не принадлежало, без предоставления оригиналов документов, а также доказательств факта невозможности самостоятельно снять автомобиль с государственного учета, бесспорно доводы жалобы не подтверждает.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств прихожу к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Доводы поданной жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, не опровергают совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием вышестоящим должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела — начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО5 № 18810534230919172306 от 19 сентября 2023 г., предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья