Апелляционное определение № 02-5132/2025 02-5132/2025~М-2517/2025 2-5132/2025 33-62033/2025 М-2517/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-5132/2025

Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2–5132/2025

апелляционное производство № 33–62033/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0014-02-2025-004434-35

Москва 4 декабря 2025 года


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лефортовского районного суда адрес от 27 мая 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение внесудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Тирон» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Тирон» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании стоимости устранения недостатков на срок до 30 июня 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Тирон» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав застройщиком.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая заявленные требования, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», положив в основу решения суда представленное истцом досудебное строительно-техническое заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что застройщиком участнику долевого строительства был передан объект долевого участия, имеющий недостатки строительных работ, в связи с чем взыскал в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, ограничив ответственность застройщика тремя процентами от цены договора. Судом также взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере сумма В силу статей 98-103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их правильными, основанными на положениях закона и материалах дела.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ (введена Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ, вступила в силу с 01 января 2025 года), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Доводы истца о том, что суд неверно применил нормы права и необоснованно ограничил общую взысканную в пользу истца сумму расходов тремя процентами, признаются судебной коллегией ошибочными.

Федеральным законом от 26.12.2024 года N 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 1 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 1 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 года N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Принимая во внимание, что судебное решение по делу постановлено после введения упомянутой правовой нормы ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то данная правовая норма подлежит применению к правам и обязанностям, охватываемым содержанием настоящего спора.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора долевого участия составляет сумма

сумма х 3% = сумма

Судом первой инстанции взысканы расходы на устранение недостатков в размере сумма, что не превышает 3% от цены договора.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Обстоятельства дела являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции подробно изложены в мотивировочной части решения.

Вопреки доводам жалобы судом правильно применен закон в новой редакции, которым ограничен размер убытков участника по договору тремя процентами цены договора, поскольку решение суда состоялось после 01.01.2025 г., оснований к отмене/изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.

Иных доводов жалоба не содержит.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене/изменению постановленного судом первой инстанции судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.01.2026