Решение № 2-53/2026 2-53/2026~М-27/2026 М-27/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-53/2026

№2-53/2026

УИД № 34RS0021-01-2026-000056-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

станица Клетская Волгоградской области 27 апреля 2026 года

Клетский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Макаровой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебеденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А.М. к Р.С.А. о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

истец А.А.М., обратилась в суд с исковыми требованиями к Р.С.А. о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска, истец указала на то, что в производстве СГ ОМВД России по Клетскому району находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путём обмана неустановленными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 2 305 000 рублей, принадлежащих А.А.М. Действиями неустановленных лиц А.А.М. причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 305 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о приостановлении производства по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по Клетскому району А.А.М. признана потерпевшей и допрошена в этом качестве.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством внесения наличных денежных средств через АТМ банкомат ПАО «Сбербанк» № денежные средства в размере 490 000 рублей, 485 000 рублей и 490 000 рублей переведены А.А.М. на банковскую карту ПАО «ВТБ» №, денежные средства в размере 485 000 рублей и 355 000 рублей переведены А.А.М. на банковскую карту ПАО «ВТБ» №.

Согласно ответу ПАО «ВТБ» банковская карта № выпущена к банковскому счету №, открытому на имя Р.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии со сведениям о движении денежных средств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на данный счет через АТМ Банкомат № поступили денежные средства в размере 485 000 рублей и 355 000 рублей, а всего на общую сумму 840 000 рублей.

В рамках расследования указанного уголовного дела следователем СО ОМВД России по Клетскому району в адрес начальника территориального отдела полиции по месту регистрации (проживания) ответчика направлены поручения о производстве отдельных следственных действий, однако допросить Р.С.А. не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ путем выемки, арестованных постановлением Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств, находящихся на банковском счете №, истцу были возвращены денежные средства в размере 639 712 рублей.

При этом, полученные в результате незаконных действий денежные средства в размере 200 288 рублей ответчик не возвратил, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на сумму 200 288 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с Р.С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 200 288 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения.

Истец в судебном заседании не присутствовала.

Истец А.А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от нее поступила телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Р.С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные документы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что, согласно материалам уголовного дела № (л.д. 71-132) ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СГ Отделения МВД России по Клетскому району ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица о совершении в отношении А.А.М. мошеннических действий, следствием установлено, что в период времени с 10 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, неустановленные лица, путем обмана, представившись сотрудниками Центрального банка РФ, под предлогом сохранения денежных средств, убедили истца перевести денежные средства на другие банковские счета. Введенная в заблуждение А.А.М., перевела различными суммами принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 2 305 000 рублей на неустановленные банковские счета, используя терминал самообслуживания ПАО «Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 74). А.А.М. признана потерпевшей по данному уголовному делу (л.д. 76). ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 132).

Согласно протоколу допроса потерпевшей А.А.М., ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от неизвестного лица, девушка представилась сотрудником деканата, которая настаивала о необходимости пройти дистанционный опрос, который ей был пройден на сайте «egkm» по ходу разговора с девушкой. Спустя время, А.А.М. поступил второй звонок от неизвестного лица, который представился сотрудником «Государственных услуг» и под предлогом того, что с использованием моего личного кабинета на портале Госуслуг был осуществлен перевод крупной суммы неустановленному лицу, убедил её в необходимости блокировки личного кабинета и в декларации имеющихся у семьи и родственников наличных денежных средств. В целях декларации наличных денежных средств А.А.М. перевела посредством АТМ банкомат ПАО «Сбербанк» № денежные средства в размере 490 000 рублей, 485 000 рублей и 490 000 рублей на банковскую карту ПАО «ВТБ» №, и денежные средства в размере 485 000 рублей и 355 000 рублей на банковскую карту ПАО «ВТБ» №, позже она поняла, что её обманули мошенники, поэтому обратилась в полицию (л.д. 78-82).

Согласно сведениям Банка ВТБ (публичное акционерное общество), банковская карта № принадлежит ответчику Р.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, которая была выпущена ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (публичное акционерное общество), счет №, при открытии владельцем счета предоставлена следующая контактная информация: <данные изъяты> (л.д. 88-89).

Факт перевода и снятия денежных средств, подтверждается выпиской по счету, выданной Банком ВТБ (публичное акционерное общество), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ при помощи терминала самообслуживания АТМ банкомат ПАО «Сбербанк» № на счет № были внесены денежные средства в размере 485 000 рублей и 355 000 рублей (л.д. 91-92).

Также согласно данной выписки по счету в тот же день денежные средства в размере 200 000 рублей были переведены через СБП себе владельцем счета, снятие наличных денежных средств с данной карты в банкоматах Банка не производилось.

Кроме того, согласно движению денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, незначительные суммы поступали от разных физических лиц на счет ответчика, затем денежные средства списывались также по переводу.

ДД.ММ.ГГГГ А.А.М. признана гражданским истцом по уголовному делу с требованиями о взыскании денежных средств за причиненный ей материальный ущерб в размере 639 712 рублей с Р.С.А. (л.д. 97, 98).

В соответствии с постановлением Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству старшего следователя СГ Отделения МВД России по Клетскому району Волгоградской области ФИО1 был наложен арест на денежные средства, находящиеся в пользовании Р.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, на банковском счету Банка ВТБ (ПАО) №, на сумму остатка от причиненного ущерба в размере 639 712 рублей (л.д. 99-101, 102-103).

В соответствии с постановлением Клетского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству старшего следователя СГ Отделения МВД России по Клетскому району Волгоградской области ФИО1 были изъяты и перечислены арестованные денежные средства, находящиеся на банковском счете ответчика на специальный банковский счет (л.д. 106-108, 109-111).

ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка денежных средств с банковского счета ответчика с перечислением на хранение на расчетный счет УФК Волгоградской области (отделения МВД по Клетскому району) в размере 639 712 рублей (л.д. 112-113, 114-116, 117, 118).

Согласно постановлению старшего следователя СГ Отделения МВД России по Клетскому району Волгоградской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ изъятые денежные средства с расчетного счета ответчика в размере 639 712 рублей признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № с передачей на хранение истцу (л.д. 119-120), ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства – денежные средства в размере 639 712 рублей возвращены собственнику А.А.М. (л.д. 121-123).

Ответчиком Р.С.А. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и относимые доказательства незаконности использования иным лицом его личного кабинета в приложении банка, как не представлено доказательств совершения спорных операций по переводу денежных средств помимо воли Р.С.А. и вне его контроля.

При этом, само по себе возможное пользование картой ответчика иным лицом не может рассматриваться как основание освобождения ответчика от ответственности по возврату неосновательного обогащения, поскольку, на ответчике как на владельце счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

В силу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Ответчик вправе доказывать наличие оснований для получения имущества, а также то, что денежные средства передавались в дар либо в целях благотворительности, либо факт того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Из ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства наличия правовых или договорных оснований получения спорных денежных средств, наличия между истцом и ответчиком отношений по сделке, встречного предоставления в пользу истца, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика Р.С.А. неосновательного обогащения.

Вместе с тем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют 38 932,69 рубля:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты,

24.03.2025 – 08.06.2025

77

365

21

8 873,030

09.06.2025 – 27.07.2025

49

365

20

5 377,600

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

4 839,840

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

3 917,960

27.10.2025 – 21.12.2025

56

365

16,5

5 070,300

22.12.2025 – 15.02.2026

56

365

16

4 916,660

16.02.2026 – 22.03.2026

35

365

15,5

2 976,880

23.03.2026 – 26.04.2026

35

365

15

2 880,850

27.04.2026 – 27.04.2026

1
365

14,5

79,570

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлено доказательств в опровержение представленного суду расчета, иного размера задолженности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований А.А.М. к Р.С.А. о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования к ответчику Р.С.А. в заявленном размере, истец в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Р.С.А. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 8176,62 рубля (из расчета удовлетворенных требований 239 220,69 рубля: 239 220,69 -100000=139 220,69 х3%=4176,62+4000,00= 8176,62 рубля).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 93, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление А.А.М. к Р.С.А. о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Р.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, (ИНН № СНИЛС №) в пользу А.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 200 288 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 932,69 рубля, а всего 239 220 (двести тридцать девять тысяч двести двадцать) рублей 69 копеек.

Взыскать с Р.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, (ИНН № СНИЛС №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8176 (восемь тысяч сто семьдесят шесть) рублей 62 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий: Е.В. Макарова