Решение № 2А-190/2024 2А-190/2024~М-122/2024 М-122/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-190/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2024 г. г. Киренск

Киренский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при секретаре судебного заседания Литвяковой Р.С, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-190/2024 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Киренского районного отделения судебных приставов ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, указав в обоснование требований, что в Киренское РОСП предъявлялся исполнительный документ № 2-1813/2023, выданный 31.07.2023 мировым судьей судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору № № должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 28.09.2023 возбуждено исполнительное производство № №, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено, денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не выносилось, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения не выносилось, семейное положение должника не выяснялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, не производились. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Киренского районного отделения судебных приставов ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 28.09.2023 по 26.02.2024; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 28.09.2023 по 26.02.2024, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период за период с 28.09.2023 по 26.02.2024, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 28.09.2023 по 26.02.2024, не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.09.2023 по 26.02.2024; обязать судебного пристава-исполнителя Киренского районного отделения судебных приставов ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежаще, в ходатайстве, изложенном в административном исковом заявлении, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Киренского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежаще. От судебного пристава-исполнителя представлен письменный отзыв на административный иск, который приобщен к материалам дела.

Заинтересованное лицо К. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции, причин неявки суду не сообщил, письменных возражений по административному иску не представил.

Представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, письменных возражений по административному иску не представили.

Суд, изучив материалы настоящего административного дела, исполнительного производства, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно положениям указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что в производстве Киренского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство № от 28.09.2023 по взысканию с должника ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 89 819,84 руб.

Данное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1813/2023 от 31.07.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 68 Киренского района Иркутской области, вступившего в законную силу 23.08.2023.

Из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ФИО1, ФИО2 с момента возбуждения исполнительного производства и до его окончания, принимались меры для исполнения судебного постановления, направленные на отыскание имущества должника, велась работа по установлению должника и его имущественного положения, в порядке электронного взаимодействия направлялись соответствующие запросы в регистрирующие органы на предмет наличия или отсутствия имущества, доходов, счетов у должника, актов гражданского состояния (ЗАГС, МВД, ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр), а также в кредитные организации и операторам сотовой связи.

Возможность направления судебным приставом-исполнителем постановлений, запросов в регистрирующие органы, кредитные и иные организации, и получения ответов на них в электронном виде с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Порядком создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденным Приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248.

В ходе совершения исполнительных действий установлены данные ИНН, СНИЛС и адрес регистрации должника. Из представленных ответов следует, что у должника отсутствуют в собственности зарегистрированные на его имя транспортные средства, недвижимое имущество.

Сведений о перемене имени, смерти должника в ЕГР ЗАГС не имеется, в зарегистрированном браке не состоит.

Также судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные кредитные и иные финансовые организации на предмет наличия счетов. Установлено, что у должника имеются счета в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», в связи с чем 16.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в вышеуказанных кредитных организациях. Денежные средства на счетах отсутствуют.

12.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Также судебным приставом-исполнителем направлялись извещения о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю, которые остались без ответа.

14.11.2023, 27.02.2024 судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника, о чем составлен акт совершения исполнительских действий. В результате выездной проверки установлено, что должник проживает по адресу: <...>, однако на момент совершения исполнительных действий должник ФИО5 отсутствовал по указанному адресу, квартира закрыта.

27.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

18.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительного производство в сводное по должнику, с присвоением сводному исполнительному производству № 48592/23/38015-СД.

По информации ФНС России должник являлся получателем доходов в период с января по июнь 2023 г. в ООО «КТР», в январе 2024 г в ООО «Востсибэнергострой».

16.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в ООО «КТР». В дальнейшем установлено, что должник в данной организации более не работает, уволен 31.05.2023.

04.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено для исполнения в ООО «Востсибэнергострой».

Таким образом, в рамках исполнительного производства административным ответчиком совершен необходимый комплекс предусмотренных законом мер, направленных на установление имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в данном случае желаемого результата - исполнения решения суда - не свидетельствует о его незаконном бездействии.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд в качестве административного истца.

АО «ОТП Банк» в нарушение указанной нормы процессуального закона не представил доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении должностным лицом оспариваемым бездействием своих прав и законных интересов, не указал на наличие имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

Факт не уведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства и не направление в адрес административного истца копий процессуальных документов не может являться основанием для признания незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как каких-либо негативных последствий, в связи с не направлением копий постановлений и иных документов, для взыскателя не возникло. Административный истец, реализуя права взыскателя по исполнительному производству, не был лишен возможности ознакомления с материалами рассматриваемого исполнительного производства. В данном случае взыскатель не доказал нарушение своих прав в части не направления ему копий процессуальных документов.

Руководствуясь положениями статей 1, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, учитывая, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава, совершенные в рамках исполнительного производства, отвечают принципу соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем предпринимался необходимый комплекс мер по исполнению судебного решения (направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации на предмет наличия имущества и иного дохода, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на заработную плату и иные доходы должника, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, осуществлен выход по месту регистрации должника), в связи с чем доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал в рамках исполнительного производства, являются необоснованными. Решение суда не исполнено до настоящего времени исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, анализируя представленные материалы исполнительного производства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей, как должностных лиц, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве № 66477/23/38015-ИП от 28.09.2023, а также не установлено нарушения прав и свобод административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебным приставам-исполнителям Киренского районного отделения судебных приставов ФИО1, ФИО2 Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № № от 28.09.2023, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Киренский районный суд Иркутской области в течение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Мельникова

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2024 г.