Решение № 2-1785/2020 2-1785/2020~М-1137/2020 М-1137/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 2-1785/2020

Дело № 2-1785/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Додеус О.С.,

при секретаре Разгуляевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов, возложении обязанности оплатить долю погашенного совместного долга,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов, возложении обязанности оплатить долю погашенного совместного долга.

Требования мотивированы тем, что с 14.04.2007 по 05.11.2019 истец состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, брачные отношения прекращены с сентября 2018 года. Брачный договор между сторонами не заключен. В период брака на его имя были оформлены кредиты: 07.09.2017 в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 868 000 руб.; 01.08.2018 в ПАО «ВТБ» на общую сумму 965 909 руб.; 21.05.2018 в КБ «ЛокоБанк» (АО) на общую сумму 694 642,86 руб. В настоящее время кредитные обязательства погашены не в полном объеме. Полученные денежные средства были истрачены на семейные нужды, произведен ремонт в жилом помещении по адресу: <адрес>, приобретена необходимая бытовая техника и мебель. Поскольку семейные правоотношения прекратились, то возникший в период брака долг должен быть признан совместным долгом супругов. С учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать оформленные кредитные отношения совместным долгом супругов и возложить на ответчика обязанность выплаты ? доли погашенного истцом за период с сентября 2018 года по 11.06.2020 года совместного долга на общую сумму 634 034,67 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель по устному ходатайству адвокат Уварова Л.А. уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Просили суд удовлетворить требования о признании общими долгами супругов ФИО4 задолженность по кредитному договору от 07.09.2017 года перед ПАО «Сбербанк» в размере 486 383,41 руб.; по кредитному договору от 01.08.2018 года перед ПАО «ВТБ» в размере 689 291,07 руб.; по кредитному договору от 21.05.2018 года перед КБ «ЛокоБанк» (АО) в размере 526 283,44 руб.

Ответчик ФИО7 и представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Возражали против признания задолженности по кредитным договорам от 07.09.2017 года перед ПАО «Сбербанк» в размере 486 383,41 руб.; от 01.08.2018 года перед ПАО «ВТБ» в размере 689 291,07 руб.; от 21.05.2018 года перед КБ «ЛокоБанк» (АО) в размере 526 283,44 руб., общим долгом супругов, пояснили, что оснований для оформления кредитных отношений не имелось, ответчица не знала о том, что данные договора были заключены истцом. Обратили внимание на то, что денежные средства на ремонт квартиры были взяты в кредит по иным кредитным договорам, которые были заключены ФИО1 с согласия ответчика, где она являлась поручителем. В связи с чем, полагает, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате погашенных истцом кредитных обязательств не имеется.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из отзыва на иск следует, что ПАО «Сбербанк» возражает против раздела долговых обязательств и изменения условий по кредитному договору. В остальной части разрешение требований оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица ПАО «ВТБ», КБ «ЛокоБанк» (АО) в судебное заседание своего представителя не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 14.04.2007 года ФИО2 и ФИО3 заключили брак, который был прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 05.11.2019 года.

В период брака истец в ПАО «Сбербанк» оформил кредитный кредит на "цели личного потребления" N 368825 от 08.09.2017 на сумму 868 000 руб. под 17,9% годовых, срок возврата 08.09.2022 (л.д.24-28).

Кредитные обязательства перед банком истцом не погашены, на 11.06.2020 сумма задолженности составляет 486383,41 руб.

01.08.2017 истец в ПАО «ВТБ» оформил кредитный договор <***> на "потребительские нужны" на сумму 965 909 руб. под 13,9% годовых, срок возврата 01.08.2023 (л.д.18-23).

Кредитные обязательства перед банком истцом не исполнены, имеется задолженность в размере 689 291,07 руб. по состоянию на 11.06.2020.

21.05.2018 истец в КБ «ЛокоБанк» (АО) оформил кредитный договор <***> на "потребительские нужны" на сумму 694 642,86 руб. под 13,4% годовых, срок возврата 21.05.2024 (л.д.18-23).

Кредитные обязательства перед банком истцом не погашены, на 11.06.2020 сумма задолженности составляет 526 283,44 руб.

Факт возникновения долговых обязательств у ФИО2 перед указанными кредитными организациями в указанном размере сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленный спор о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи, распределение долговых обязательств между супругами в установленном частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке, не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Между тем, из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах.

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного супруга, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов о цели получения кредита истцом, и были ли потрачены денежные средства на нужды семьи.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусматривает право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, что спорные кредитные обязательства ФИО1 возникли с согласия супруги ФИО7, в интересах семьи, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что полученные в ПАО «Сбербанк», ПАО «ВТБ», КБ «ЛокоБанк» (АО) кредитные средства были затрачены на нужды семьи, на приобретение общего имущества, в т.ч. и на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, стороной истца суду также не представлено.

Представленные в материалы дела стороной истца кассовые и товарные чеки лишь подтверждают факт покупки товаров, но не использование данных товаров для семейных нужд, и не приобретение их с использованием заявленных кредитных средств, в связи с чем, суд не может считать их неоспоримым доказательством по делу в рамках заявленного спора.

Договор на выполнение ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, заключенный 02.04.2018 истцом ФИО1 с подрядчиком ФИО6, Акт сдачи-приема выполненных работ и расписки Подрядчика о получении денежных средств 03.04.2018 и 02.10.2018 на сумму 100 000 рублей и 430 000 рублей соответственно, сами по себе, также не свидетельствуют о том, что для ремонта жилого помещения были использованы заемные денежные средства по договорам, спор о которых заявлен стороной истца в данном судебном процессе. Данный факт также не подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде, истцом не предоставлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, с достоверностью и объективно свидетельствующих о получении и использовании спорных заемных денежных средств для нужд семьи и в интересах семьи.

На основании изложенного, принимая во внимание, что объективных и достоверных доказательств получения ФИО1 кредитов с согласия другого супруга в интересах семьи, а также расходования кредитных средств на нужды семьи, стороной истца суду не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов, возложении обязанности оплатить долю погашенного совместного долга, следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. 34,38,39,45 СК РФ, ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов, возложении обязанности оплатить долю погашенного совместного долга, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020 года

Судья О.С. Додеус