Апелляционное постановление № 22-5475/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 22-5475/2017

Судья Сухоносова Е.Г. №22-5475/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 сентября 2017 года

Судья Ростовского областного суда Баштовой Д.П.,

при секретаре Рябенко И.В.,

с участием прокурора Свистовича Д.Г.,

адвоката Леманской О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционное представление заместителя прокурора Октябрьского района Ростовской области Аглеримовой В.В.

на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 июля 2017 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимостей не имеющий,

осужден по:

- по ч.1 ст.223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, без штрафа;

- по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением на ФИО1 обязанностей, установленных приговором.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия; незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия. Преступления совершены весной 2015 года в п.Казачьи Лагери, Октябрьского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором, заместитель прокурора подала апелляционное представление, в котором считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов автор представления указывает, что по эпизоду по ч.1 ст. 222 УК РФ, суд излишне вменил признак – «приобретение», что повлекло назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания по данному эпизоду. Вместе с тем, при назначении Клява наказания по эпизоду незаконного изготовления огнестрельного оружия суд не привел в приговоре исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденного, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного осужденным, которые давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, и необоснованно и не назначил дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи 223 УК РФ. Кроме того автор представления полагает, что суд необоснованно применил к осужденному положения ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание.

С учетом изложенного государственный обвинитель просит приговор суда изменить: исключить из юридической квалификации по ч.1 ст. 222 УК РФ незаконное «приобретение», снизить по данному эпизоду наказание на 1 месяц; исключить указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст. 223 УК РФ, назначить дополнительный вид наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы; окончательно назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбывание наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках обвинения, с которым согласился подсудимый, права которого нарушены не были. Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По эпизоду по ч.1 ст. 222 УК РФ, суд излишне вменил признак – незаконного приобретения огнестрельного оружия, так как действия осужденного в этой части полностью охватываются ст. 223 ч. 1 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют, что повлекло назначение ФИО1 чрезмерно сурового наказания по данному эпизоду.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

При назначении судом наказания по ст. 223 ч. 1 УК РФ и по совокупности преступлений, однако, не были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные, характеризующие личность осужденного (л.д. 61-75, 78).

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела и данных о личности ФИО1, не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы в соответствии со ст. 64 УК РФ не применять к осужденного дополнительное наказание.

Применение положений ст. 73 УК РФ также не является обоснованным исходя из обстоятельств дела и данных о личности ФИО1

При таких обстоятельствах применение в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не будет отвечать требованиям справедливости, а назначенное с учётом этих статей наказание является чрезмерно мягким, а цель исправления осужденного без реального отбывания наказания не будет достигнута.

Отбывать наказание осуждённому следует в колонии-поселении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 25 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.223 УК РФ положений ст.64 УК РФ;

исключить из приговора указание о применении при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений положений ст.73 УК РФ.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.223 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Исключить из приговора квалифицирующий признак незаконного приобретения огнестрельного оружия, предусмотренный ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ст. 222 ч. 1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденный следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Судья: