Решение № 2-2262/2017 2-2262/2017~М-2898/2017 М-2898/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2262/2017

№ 2-2262/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26 октября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит суд обязать ответчиков возвратить жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу, находящиеся в их незаконном владении.

Свои требования истец обосновывает тем, что фактически в доме не проживает, однако ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки было установлено, что домом и участком пользуются с ДД.ММ.ГГГГ года ответчики. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование освободить дом и земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на требование ему не поступило, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснив, что из доказательств незаконного завладения чужим имуществом со стороны ответчиков у него имеется только видеозапись, иных доказательств тому обстоятельству, что дом и земельный участок находятся во владении ответчиков, у него не имеется.

Ответчики в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом через своего представителя, ходатайств об отложении слушанием дела или возражений суду не представили.

С учетом согласия истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам, установленным п.3 и п.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону истца, оценив письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с КН № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м с КН №, по адресу: <адрес>

Регистрация права собственности ФИО1 в отношении указанных объектов недвижимости подтверждена материалами регистрационных дел.

В обоснование заявленных требований истцом представлен СD-диск с находящимися на нем 6 СD-файлами типом «МР4», изготовленными ДД.ММ.ГГГГ: 1<данные изъяты>

В файлах находятся видеозаписи, из которых объективно явствует, что истец не имеет возможности попасть на территорию принадлежащего ему земельного участка с расположенным на нем двухэтажным домом по причине его охраны вооруженными сотрудниками ЧОП «Леопард»; прибывшие по вызову ФИО1 сотрудники ФИО4 ОМВД России по Ступинскому району проявили бездействие, пассивно присутствуя при попытках истца проникнуть на территорию и оказанном последнему сопротивлении со стороны вооруженных сотрудников ЧОП, и помощи ФИО1 попасть на территорию собственного земельного участка и, соответственно, дома, не оказали.

Видеозаписи, содержащиеся на носителе СD-диске с 6-тью СD-файлами типом «МР4», в порядке ст.ст.55, 59-60, 67 и 77 ГПК РФ признаются судом допустимым доказательством и относимым к данному предмету спора.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания в данном случае входят обстоятельства наличия у истца права собственности (иного вещного права) на истребуемый объект, а также факт нахождения его у ответчика без законных на то оснований.

Как разъяснено в пунктах 32, 36, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В данном случае стороной истца представлены доказательства права собственности на истребуемые объекты, а также неправомерное завладение принадлежащим истцу имуществом.

Однако в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не было представлено достоверных и убедительных доказательств тому обстоятельству, что неправомерные действия по завладению принадлежащим истцу имуществом были совершены заявленными в качестве ответчиков лицами.

При этом заявлений или ходатайств со стороны истца, в том числе, об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления им дополнительных доказательств, а также об оказании судом помощи в истребовании каких-либо доказательств, заявлено не было, несмотря на неоднократные вопросы суда на этот счет и разъяснение судом необходимости в предоставлении доказательств в этой части – в связи с чем суд полагает, что истцу были созданные необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми он распорядился на свое усмотрение, заявив о том, что иные доказательства им будут представлены суду апелляционной инстанции.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Судом соблюден принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ); в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Су четом изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обязании возвратить жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья О.И. Ильина