Апелляционное постановление № 22-712/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-75/2025

Судья Богданов М.А. Дело № 22-712/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 10 апреля 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием: прокурора Ваиной М.Ю.,

адвоката Костырева Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Корсунской С.А. на приговор Томского районного суда Томской области от 27 января 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 21 февраля 2020 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, наказание отбыто 14 октября 2022 года;

- 18 декабря 2024 Томским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного; не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Томского районного суда Томской области от 18 декабря 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступление прокурора Ваиной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Костырева Р.М., полагавшего возможным представление удовлетворить, поскольку улучшает положение подзащитного, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенную неоднократно.

Преступление совершено в период с 01 февраля 2024 года по 31 июля 2024 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на допущенное судом при вынесении приговора существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Так, судом в описательно-мотивировочной части приговора учтено, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести. Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 1 года лишения свободы, ввиду чего вышеуказанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Неправильное применение уголовного закона при назначении ФИО1 наказания повлекло назначение ему более сурового наказания. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, в том числе указание на место преступления. Однако, из описания преступного деяния следует, что суд не установил место совершения преступления, не указав номер квартиры. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены приговора суда. В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом первой инстанции не были соблюдены изложенные требования уголовно-процессуального закона.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 г. N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", при прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке суд должен предоставить сторонам возможность дополнительной подготовки к судебному заседанию и с этой целью, при наличии необходимости с учетом мнения сторон, объявить перерыв в судебном заседании либо отложить его на определенный срок.

Как следует из протокола судебного заседания, после принятия решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства судом перед сторонами был поставлен вопрос об их готовности рассмотрения материалов уголовного дела в общем порядке, а также требуется ли им время для дополнительной подготовки. ФИО1 было заявлено о готовности проложить рассмотрение материалов уголовного дела, вместе с тем, отвечая на дополнительные вопросы председательствующего, указывал, что не успел подготовить характеризующий материал, просил представить дополнительное время. О предоставлении дополнительного времени для предоставления доказательств просил и защитник ФИО1 – адвокат Костырев Р.М. однако, несмотря на заявления стороны защиты, судом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения уголовного дела.

Допущенное судом существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона не может быть устранено при апелляционном рассмотрении, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав всех участников судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Корсунской С.А. удовлетворить.

Приговор Томского районного суда Томской области от 27 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий