Решение № 12-391/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-391/2017

Дело № 12-391/2017


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2017 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В.,

в отсутствии ФИО2 ФИО7 - лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

представителя ПДПС ГИБДД УМВД России по ...,

извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >, которым:

ФИО2 ФИО9, < дата > года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по адресу: ..., ..., ... проживающий по адресу: РБ, ... подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > ФИО2 ФИО10., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что < дата > в 09 час. 00 мин. на ул. 50 лет СССР, ... РБ, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной Лада 212140, гос. номер ... регион 102 в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > ФИО2 ФИО12. подал жалобу в Советский районный суд ... РБ в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Вместе с жалобой ФИО2 ФИО11. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка ... по ... РБ.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что не управлял транспортным средством, спал в машине. Ключей от автомашины не было, они не находились в замке зажигания. Однако подъехавший патруль сначала постучался в окно и попросил документы. Документы не представил. Использовал автомашину в качестве спального места. Поскольку автомобиль принадлежит не ФИО2 ФИО13, а товарищу, ФИО6 попросил его открыть машину, поскольку была ссора в семье, чтобы скоротать время до утра.

В судебное заседание ФИО2 ФИО14., представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по ... не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При данных обстоятельствах нахожу возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление суда от < дата >, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 30.2. ч. 3 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Статья 30.3. КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пункт 2 этой же статьи закрепляет, что в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В обоснование доводов о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы податель жалобы указывает, что постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > получил только < дата >, на судебном заседании не присутствовал.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления в адрес ФИО2 ФИО15. направлена < дата >, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

Проверив доводы жалобы, изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > законным и обоснованным, жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от < дата > ... (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 < дата > в 09 час. 00 мин. на ул. 50 лет СССР, ... РБ, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной Лада 212140, гос. номер ... регион 102 в состоянии алкогольного опьянения.

Основаниями полагать, что водитель ФИО2 ФИО16 < дата > находился в состоянии опьянения явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от < дата > ... (далее - Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

Освидетельствование ФИО2 ФИО17 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует пункту 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - портативный анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» заводской номер прибора 004318, который указан в Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от < дата > ..., к которому прилагается запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 ФИО18. составила 0,271 миллиграмма на один литр, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО2 ФИО19 согласился, о чем имеется запись в акте освидетельствования от < дата >

Каких-либо возражений по процедуре проведения освидетельствования ФИО2 ФИО20. не высказывал, претензий к проведенным по отношению к нему исследованиям, примененным при этом техническим средствам измерения при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД («Алкотектор Юпитер) его модели, целостности клейма государственного поверителя, дате его метрологической поверки не предъявлял, от прохождения освидетельствования не отказывался, копию акта получил.

Объективных сведений о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники полиции являются должностными лицами, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу.

Кроме того, ФИО2 ФИО21. на неправомерность действий инспекторов ДПС до рассмотрения административного материала в мировом суде жалоб не подавал.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, являлся пассажиром, судом расцениваются как голословные, противоречащие материалам дела.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение от управления транспортным средством, применены к ФИО2 ФИО22 как к лицу, управляющему транспортным средством.

В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, в частности, освидетельствование на состояние опьянения прошел как водитель.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а напротив, опровергаются ими.

Оснований полагать о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, у суда не имеется.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении ФИО2 ФИО23. в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано:»прошу провести мед.освидетельствование», не является отменой состоявшегося по делу постановления.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., вступивших в законную силу с < дата >, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состояние алкогольного опьянения у ФИО2 ФИО24 установлено, с результатами освидетельствования он согласился. Таким образом, у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для направления данного лица на медицинское освидетельствование.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 ФИО25. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 ФИО26 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от < дата > (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от < дата > (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата >, а также бумажным носителем показаний технического прибора, согласно которым ФИО2 ФИО27 согласился с результатом освидетельствования с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства ... (л.д. 8);

- рапортом госинспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 ФИО28 поданным начальнику командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по ... подполковнику полиции ФИО4 ФИО29. (л.д. 11);

- объяснениями инспектора ГИБДД ФИО3 ФИО30., предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым, < дата > заступил на пост в 1 смену по охране общественного порядка по ул. .... Около 09 час. был замечен автомобиль ВАЗ 212140 гос.номер С822ВМ регион 102, который не доехав до инспектора около 50 метров резко остановился. Инспектор подошел к ней и увидел как из-за руля пересаживается па пассажирское сиденье водитель. Инспектор постучал в окно и попросил водителя предъявить документы на право управление т/с и документы на т/... предъявил документы. Им оказался ФИО2 ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе проверки документов у водителя выявлены признаки опьянения. В присутствии понятых вожитель был отстранен от управления т/с, затем было проведено освидетельствование на приборе «Юпитер». Показания составили 0,271 мг/л.

Доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи.

Таким образом, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии процессуальных действий понятые не делали.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о достаточности собранных доказательств для принятия решения по делу. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Действия ФИО2 ФИО32. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 ФИО33 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 ФИО34. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Ходатайство ФИО2 ФИО35 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по административному делу ... удовлетворить.

Восстановить ФИО2 ФИО36 пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО38 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО37 - без удовлетворения.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н. В. Абдрахманова