Приговор № 1-65/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-65/2024

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области

Чановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дудиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Тузовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Захаровой Е.С., Вяткиной И.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Гладких Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, к.<адрес>, разведенного, зарегистрированного в качестве самозанятого, военнообязанного, имеющего двух малолетних детей, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев, неотбытый срок дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 месяц 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории к.<адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 01 час 00 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил с барной стойки мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 7490, 82 руб., в комплекте с сим-картой оператора «МТС», которая ценности для потерпевшей не представляет и стоимости не имеет. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив собственнику похищенного имущества – потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7490,82 руб. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился как собственным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания, данные подсудимым ФИО2 на стадии предварительного расследования.

Так, ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в машине совместно с ФИО3 №1, и ФИО3 №2 и распивали пиво. Далее ФИО3 №2 позвонила женщина по имени С., и пригласили к себе в гости. Они втроем приехали к С. около 13 часов, зашли в квартиру и стали употреблять спиртные напитки на кухне. В вечернее время он попросил С. поставить его телефон на зарядку. После этого он хотел позвонить своей супруге ФИО3 №3 и попросить денег, и для этого он взял телефон С., который лежал на барной стойке, после чего положил его в карман, так как данный телефон ему понравился, и он захотел его оставить себе. После того как он ушел от С., он пошел на стройку в к.<адрес>, чтобы там переночевать. Проснувшись утром, в своем кармане обнаружил сотовый телефон, который принадлежал С.. Он вытащил из него сим-карту и спрятал в машину под сидение, телефон решил оставить себе. Добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный телефон <данные изъяты>. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 80-83, 109-110).

Подсудимый ФИО2 указанные показания в судебном заседании подтвердил.

Кроме собственного признания в совершении преступления, вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №2, оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №1, а также письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила и пригласили к себе в гости своего знакомого ФИО3 №2. Спустя небольшой промежуток времени к ней приехали ФИО3 №2, ФИО3 №1 и подсудимый, ранее она с ним знакома не была, поэтому фамилию и имя его не знала. Они на кухне стали распивать спиртное и кушать. Далее она устала и пошла спать. Около часа ночи она проснулась, в квартире уже никого не было, он пошла и закрыла входную дверь, пыталась найти свой телефон, но не смогла, и пошла дальше спать. Утром она стала искать свой телефон, но его не нашла, и пошла к своему сыну, чтобы позвонить ФИО3 №2. До ФИО3 №2 дозвониться не смогла, пошла к нему домой, никто дверь ей не открыл. Около 4 часов она позвонила в полицию и сообщила о хищении телефона. Примерно через час к ней приехал следователь, которому она все рассказала. Позже она со следователем пошла к подсудимому, как оказалась, он жил в соседнем доме. Подошли к дому, подсудимый сидел в машине. Сначала подсудимый не признавался в том, что взял телефон, но потом вытащил его из машины и передал следователю. После проведения экспертизы, телефон ей вернули. С заключением эксперта о стоимости похищенного телефона согласна в полном объеме. Она покупала телефон в ДД.ММ.ГГГГ примерно за 10900 руб. Ущерб в размере 7490,82 руб. для нее является значительным, поскольку ее заработная плата в месяц составляет около 35000 руб., расходы по коммунальным платежам составляют ежемесячно по 5000 руб., иного дохода она не имеет, ей никто не помогает. В настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеет, оставляет решение вопроса о виде и размере наказания на усмотрение суда.

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании показала, что проживает с ФИО2 совместно с ДД.ММ.ГГГГ года, у них двое малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ушел на работу. В обеденное время она ему позвонила и по голосу поняла, что он выпивший. ФИО2 вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ. В вечернее время ей позвонила старшая дочь и сказала, что приходили сотрудники полиции и спрашивали ФИО2, в этот момент из их подъезда вышли сотрудники полиции, и они с ФИО2 подошли к ним. Сотрудники полиции пригласили ФИО2 к себе в автомобиль для беседы. Далее, когда ФИО2 вышел из автомобиля, она у него спросила, что случилось, на что он ей рассказал, что взял чужой телефон позвонить, а утром, проснувшись, обнаружил у себя чужой телефон, он испугался и вытащил сим-карту. Сотрудники полиции осмотрели автомобиль и изъяли телефон.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в к.<адрес> в машине совместно с ФИО2 и ФИО3 №1 распивали спиртные напитки. Далее ему позвонила ранее знакомая Потерпевший №1 и пригласила в гости. Они втроем приехали к С. в дневное время, зашли в квартиру, и на кухне стали распивать спиртное. Телефон у С. не видел (л.д. 69-70).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №2 указанные показания подтвердил в полном объеме, указал, что ранее лучше помнил события.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в машине совместно с ФИО2 и ФИО3 №2 распивали спиртное. Далее ФИО3 №2 позвонила женщина по имени С. и пригласила к ней в гости. Они втроем поехали к С., которая проживает по адресу: <адрес>, зашли к ней в квартиру, сели на кухне и стали распивать спиртное. Телефон у С. он не видел. В вечернее время он ушел от С. (л.д. 67-68).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Потерпевший №1 осмотрена квартира по адресу: <адрес>. Со слов участвующей в ходе осмотра Потерпевший №1 с полки был похищен мобильный телефон марки «<данные изъяты> На столе в кухне расположена коробка от указанного мобильного телефона, чек, подтверждающий покупку телефона, которые изъяты в ходе осмотра (л.д. 10-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный с восточной стороны <адрес>. В ходе осмотра на указанном участке припаркован автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В ходе осмотра автомобиля на пассажирском сидении с правой стороны обнаружен мобильный телефон марки <данные изъяты>, в котором отсутствует сим-карта. Со слов ФИО2, указанный телефон он похитил у Потерпевший №1 Телефон в ходе осмотра изъят (л.д. 16-22);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены: коробка телефона марки <данные изъяты> чек, в котором имеются сведения о покупке смартфона <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> за 10999 руб.; телефон марки <данные изъяты> (л.д. 23-26);

-заключением ФБУ Сибирский РЦЭС Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, рыночная стоимость телефона марки <данные изъяты> с учетом его фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7490,82 руб. (л.д. 39-45).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств - достоверных, взаимодополняющих друг друга, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающих фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, достаточной для разрешения дела и установления его виновности в совершении преступления.

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления судом в основу приговора положены показания самого подсудимого ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования, в которых он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе судебного следствия подтвердил их в полном объеме.

Эти показания подсудимого являются допустимым и достоверным доказательством, и подтверждены другими доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №3

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетеля у суда нет, так как причин для оговора ими подсудимого не имеется, показания указанных лиц логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, а также с письменными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, устанавливающих виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Результаты следственных действий и сведения, содержащиеся в иных документах, сторонами в судебном заседании не оспаривались, исследованные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, а сведения, содержащиеся в иных документах, имеют значение для настоящего уголовного дела. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый З.С.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по ДД.ММ.ГГГГ 01 час 00 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, к.<адрес>, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил с барной стойки мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 7490, 82 руб. Далее с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7490,82 руб. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился как собственным.

Определяя значительность ущерба для потерпевшей, суд исходит из стоимости похищенного имущества согласно заключению эксперта, его значимости для потерпевшего, его материального и семейного положения, среднемесячного дохода, наличие финансовых платежей, на основании чего, приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Подсудимый ФИО2 значительность причиненного ущерба не оспаривает.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимого и вопрос о том, не находился ли он при этом в каком-либо болезненном состоянии психики, исследовался на стадии предварительного расследования экспертами психиатрами.

Так, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 <данные изъяты>

Оценив данное заключение эксперта, суд находит его достоверным, поскольку оно соответствует последовательным и целенаправленным действиям подсудимого во время совершения преступления. С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление ФИО2, поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено им в состоянии вменяемости.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что подсудимый ФИО2 во время совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Кроме того, действовал ФИО2 с корыстной целью, поскольку он завладел имуществом потерпевшей, имеющим материальную ценность.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО2, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, зарегистрирован в качестве самозанятого, ранее судим.

Как обстоятельства, смягчающие наказание для ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО2 в ходе осмотра места происшествия (л.д. 16-23), в ходе которого он указал место хранения похищенного телефона, выдал его следователю, а также до возбуждения уголовного дела в своем объяснении ФИО2 (л.д. 9) указал обстоятельства совершенного им преступления, в последующем в ходе предварительного расследования давал подробные признательные показания, чем безусловно, по мнению суда, способствовал расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, добровольное возмещение ущерба путем изъятия похищенного имущества, состояние здоровья.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд не признает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание для подсудимого, так как из пояснений ФИО2 следует, что состояние опьянения не являлось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления.

В силу ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств для ФИО2 судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что ФИО2 социально адаптирован в обществе и считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, при этом, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, находя, что данный вид и размер наказания справедливы, соразмерны, достаточны для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ в отношении ФИО2 не имеется.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ с присоединением к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями, предусмотренными ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного расследования вознаграждение адвокату, участвующему в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия было признано процессуальными издержками и выплачено за счет средств федерального бюджета (л.д. 124).

Учитывая, что процессуальные издержки компенсированы за счет средств федерального бюджета, то суд не находит оснований для решения вопроса о взыскании с подсудимого процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании санкции указанного закона назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить неотб ытую часть дополнительного наказания по приговору Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 месяц 24 дня.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: коробка от телефона <данные изъяты> чек покупки телефона <данные изъяты> телефон марки <данные изъяты> возращенные потерпевшей, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Чановский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья (подпись) Д.И. Дудина