Апелляционное постановление № 22К-555/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/2-7/2025

Судья Воронова Е.С. Дело № 22к – 555 - 2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Федотовой А.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Гамаюнова А.В.,

обвиняемого ФИО

защитника обвиняемого - адвоката Чайковского Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО и его защитника – адвоката Чайковского Г.И. на постановление Октябрьского районного суда ... от 31 марта 2025 г. в отношении ФИО о продлении срока содержания под стражей.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО, с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Чайковского Г.И., поддержавших апелляционные жалобы, возражения прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 марта 2025 г. в отношении

ФИО, ***, ранее судимого приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска, с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от 05 июня 2022 г. по ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 01 году 05 месяцам лишения свободы, освобожден 02 сентября 2022 г. по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 01 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 27 суток, то есть по 02 мая 2025 года включительно, в связи с невозможностью окончить предварительное расследование в срок, установленный ранее и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО находит постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что единственная цель содержания его под стражей – месть за его общественную деятельность со стороны ФИО4 в лице его подчиненных, в том числе следователя ФИО3, которая строит свою карьеру на уголовном преследовании заведомо невиновного. Отмечает, что злоупотребление уголовным судопроизводством не может обеспечить защиту интересов государства и общества от преступлений, расставляя приоритеты суд не должен слепо верить всему тому, о чем излагает сторона обвинения в судебном заседании, выходя за рамки здравого смысла. Считает, что суд потакает следствию в доводе об особой сложности уголовного дела, игнорируя обычную некомпетентность и заинтересованность следователя в фальсификации более чем очевидного события, которое зафиксировано на видео и аудио записях, непрерывно на разных источниках. Обращает внимание, что уже девятый месяц он пытается добиться, чтобы эти записи были признаны вещественными доказательствами, однако ввиду неправомерных действий со стороны следователя, прокуратуры, следственного комитета и суда – безрезультатно. Просит разъяснить за чей счет и в каком размере государство будет компенсировать ущерб его репутации и моральный вред за каждый день нахождения в СИЗО, обжалуемое постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО – адвокат Чайковский Г.И. находит постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку оно не отвечает требованиям справедливости, пропорциональности, соразмерности и необходимости, принято без надлежащей оценки обстоятельств дела и сведений о личности ФИО Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, к настоящему времени не могут являться достаточными для ее продления. Более того, эти обстоятельства с момента избрания и предыдущих продлений меры пресечения существенно изменились вследствие того, что выполнены требования ст. 215, 216 УПК РФ, защита ознакомилась с материалами дела. Обращает внимание, что у ФИО на иждивении находится двое детей (малолетний и несовершеннолетний), событие происходило год назад, после этого ФИО противоправных действий не совершал, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, также отсутствует возможность со стороны ФИО угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства. Отмечает, что выводы о том, что ранее ФИО высказывал в отношении ФИО2 угрозы жизни и здоровью не соответствует действительности, поскольку не подтверждаются протоколом допроса потерпевшей, где она лишь указывает, что ФИО был недоволен ее работай в магазине и ни о каких угрозах не упоминает, не усматривается этого и из протокола очной ставки между ФИО и ФИО2 Более того, на сегодняшний день потерпевшие и свидетели допрошены и повлиять на их показания, невозможно. Выводы о том, что ФИО может скрыться от органов предварительного следствия и суда, также несостоятельны, поскольку при обыске у ФИО были изъяты баллончик, банковские карты и наличные денежные средства, у него отсутствует заграничный паспорт и родственники в иных регионах. Дополнительно обращает внимание, что ФИО активно способствует установлению всех обстоятельств по делу, указывает способ получения видеозаписей, самостоятельно приобщает доказательства. Считает, что при разрешении вопроса об избрании иной более мягкой меры пресечения судом не учтено, что ФИО зарегистрирован и проживает в квартире, которой владеет на праве собственности, имеет официальный источник дохода, хронические заболевания, ранее в отношении ФИО избиралась мера пресечения по другому уголовному делу, которая им не нарушалась. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО по ч.2 ст. 213 УК РФ возбуждено 02 августа 2024 г., в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО задержан 06 августа 2024 г. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

07 августа 2024 г. в отношении ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, т.е. по 05 октября 2024 г., которая в последствие продлена до 07 месяцев 28 суток, т.е. по 02 апреля 2025 г. включительно.

Поскольку закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО в указанный срок не представилось возможным, он был продлен до 09 месяцев, до 02 мая 2025 г. мотивированным постановлением следователя с соблюдением порядка, установленного ст. 162 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного орган.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого возбуждено перед судом надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО к инкриминируемому ему деянию судом проверена, и сомнений не вызывает. Нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок задержания подозреваемых, не нарушены. При предъявлении ФИО обвинения требования, предусмотренные главой 23 УПК РФ, органом предварительного следствия выполнены.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого ФИО под стражей, суд учел невозможность по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, особую сложность уголовного дела, данные о личности обвиняемого, категорию преступления, в совершении которого обвиняется ФИО, обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие данных оснований в настоящее время.

Суд пришел к верному выводу о том, что основания, предусмотренные ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в соответствии с которыми ФИО была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, сохраняют свою актуальность в настоящее время, в связи с чем, необходимость содержания его под стражей не отпала.

Судом обоснованно учтено, что ФИО обвиняется совершении тяжкого преступления, с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением лицам, пресекающим нарушение им общественного порядка в общественном месте, направленного против общественной безопасности и общественного порядка, судим за совершение умышленного преступления средней тяжести и умышленного тяжкого преступления, ранее привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, разведен, семьей, как сдерживающим фактором не обременен.

Кроме того, судом правильно не оставлены без внимания показания потерпевшей ФИО2, которая выразила опасения за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО высказывал в ее адрес угрозы (л.д.29).

При таких обстоятельствах, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе ФИО может угрожать потерпевшей, иным участникам уголовного судопроизводства, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а осознавая тяжесть инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В этой связи, суд обоснованно продлил в отношении ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого.

В обжалуемом постановлении суд указал, почему в отношении ФИО не может быть применена более мягкая мера пресечения, привел результаты исследования конкретных обстоятельств, обосновывающих продление меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Данные о личности ФИО, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, изучены в полной мере, однако признаны недостаточными для изменения меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения.

Сомневаться в объективности суда оснований не имеется. Выводы основаны на достоверных сведениях и доказательствах, содержащихся в предоставленных материалах, исследованных судом.

Доводы об особой сложности дела с достаточной полнотой мотивированы в ходатайстве следователя и также изучены судом.

С выводами, изложенными в постановлении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

Срок, на который следователь просит продлить обвиняемому меру пресечения, справедливо признан судом обоснованным и разумным с учетом объема процессуальных и следственных действий, которые необходимо провести по уголовному делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО заболеваний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Доводы о неэффективной организации предварительного расследования ничем не подтверждены, кроме того, они не могут служить самостоятельным основанием для изменения обвиняемой меры пресечения, поскольку, в силу ст. 110 УПК РФ, она может быть отменена либо изменена, лишь если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, что в судебном заседании не установлено.

Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок, учтены судом наравне с иными данными о личности обвиняемого и не являлись единственным обстоятельством, на основании которого суд пришел к выводу о продлении меры пресечения в виде содержания обвиняемого под стражей. Кроме того, при принятии решения о мере пресечения учитывать категорию преступления, в совершении которого обвиняется лицо, необходимо в силу закона.

Доводы об отсутствии доказательств вины ФИО, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку вопросы о виновности и невиновности могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 31 марта 2025 г. в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО и его защитника – адвоката Чайковского Г.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (...).

В случае кассационного обжалования, обвиняемый ФИО вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.