Постановление № 1-333/2019 1-46/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 1-333/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Кривоносовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление председательствующего судьи Кривоносовой Лидии Михайловны о самоотводе по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 297 УК РФ, ст.319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Железнодорожного районного суда г.Самары находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.297 УК РФ, ст.319 УК РФ.

Председательствующим судьей Кривоносовой Л.М. заявлен самоотвод в связи с тем, что один из потерпевших по настоящему уголовному делу судья Самарского районного суда г.Самары ФИО4 является близким родственником судьи Железнодорожного районного суда г.Самары ФИО5, поэтому в силу положений п. «в» ч.1 ст.35 УПК РФ в целях исключения обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу, настоящее уголовное дело не может рассматривается в Железнодорожном районном суде г.Самары.

Участники процесса – подсудимая ФИО2 и ее защитник – адвокат ФИО6, государственный обвинитель – старший помощник прокурора Железнодорожного района г.Самары ФИО7 заявленный председательствующим судьей Кривоносовой Л.М. заявление о самоотводе поддержали.

Потерпевшие – ФИО8 и ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суду представили заявления, согласно которым просили рассмотреть данное уголовное дело в их отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.61 УПК РФ судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. Лица, указанные в части первой настоящей статьи, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

В силу ч.1 ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных настоящей главой, судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика обязаны устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст.35 УПК РФ.

Часть 2 настоящей статьи УПК РФ гласит, что если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. (п.3 настоящей статьи).

Статья 35 УПК РФ содержит основания изменения территориальной подсудности и п.п. «в» п.2 ч.1 указанной статьи настоящего кодекса гласит, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Постановлением Самарского областного суда от 27.11.2019г. материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.297 УК РФ, ст.319 УК РФ, направлены в Железнодорожный районный суд г.Самары для рассмотрения по существу.

Учитывая, что один из потерпевших по уголовному делу судья Самарского районного суда г.Самары ФИО4 является близким родственником судьи Железнодорожного районного суда г.Самары ФИО5, в целях исключения обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи Кривоносовой Л.М. при принятии решения по делу, полагаю необходимым заявление о самоотводе удовлетворить и передать материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.297 УК РФ, ст.319 УК РФ, председателю Самарского областного суда для решения вопроса об определении его территориальной подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 61, 62, 65 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять самоотвод председательствующего судьи Кривоносовой Лидии Михайловны по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 297 УК РФ, ст.319 УК РФ.

Передать материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 297 УК РФ, ст.319 УК РФ, председателю Самарского областного суда для решения вопроса об определении его территориальной подсудности.

Председательствующий судья подпись Л.М. Кривоносова

Копия верна: судья