Апелляционное определение № 33-14648/2026 Ж-15321/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья фио

Дело в суде первой инстанции № 2-5392/2025

Апелляционное производство № 33-14648/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0024-02-2025-006945-23

Москва 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., фио,

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Симоновского районного суда адрес от 12 августа 2025 года, которым исковые требования фио к ООО «Специализированный застройщик «Пригород лесное» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов частично удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ООО «Специализированный застройщик «Пригород лесное» с иском о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, ссылаясь на нарушение договорных обязательств застройщиком.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Специализированный застройщик «Пригород лесное» по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим частичному изменению.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение допущены судом при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2023 между фио и ООО «Специализированный застройщик «Пригород лесное» заключен договор участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/4.1/271-496950405, объект – квартира 271, расположенная по адресу: адрес, г.адрес, адрес, мкр. Пригород Лесное, адрес, стоимость квартиры - сумма.

10.10.2023 между фио и фио заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № ПРЛ-6/4.1/271-496950405 от 10 февраля 2023 года.

Истец обнаружил строительные недостатки квартиры, 30 декабря 2024 года направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки или компенсировать стоимость их устранения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО НЭО «Стимул» в квартире истца имеются производственные недостатки, стоимость устранения которых составила сумма.

Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, установив, что переданный истцу объект долевого строительства не отвечает требованиям качества, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет устранения строительных недостатков с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, неустойку по ч. 8 ст. 7 указанного Закона за период с 21.01.2025 по 12.08.2025 в размере 105849,17 и далее с 13.08.2025 по день фактического исполнения в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, но не более суммы сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Дополнительно с ответчика в пользу истца в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканы расходы по оплате досудебного заключения в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма, в пользу экспертного учреждения за проведение судебной экспертизы сумма и госпошлина в бюджет в размере сумма, с учетом положений Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 застройщику предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до 31.12.2025 г. включительно.

Доводы жалобы ответчика об ограничении ответственности застройщика тремя процентами цены договора, заслуживают внимания судебной коллегии.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Вышеприведенные положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывают определение размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных расходов на устранение строительных недостатков, которые определяет ко взысканию в размере 3% от цены договора, что составит сумма (5897266,34х3%), поскольку уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, решение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков и судебных расходов по госпошлине подлежит изменению, в части взыскания неустойки – отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы о пропорциональном снижении судебных расходов судебной коллегией отклоняются.

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец по существу не обладает специальными познаниями в области оценки стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем обратился за определением такой стоимости к специалисту, определив изначальную цену настоящего иска именно на основании такого исследования специалиста, в связи с чем установление на основании заключения судебной экспертизы иной стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства и изменение в ходе производства по делу законодательства не является в рамках положений ст. 98 ГПК РФ с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 21-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основанием для пропорционального возложения судебных расходов на истца, так как такой иск признается судебной коллегией по существу правомерным, а при подаче иска истец действовал согласно ст. 35 ГПК РФ добросовестно, что отвечает принципу единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 года N 4-КГ24-63-К1), поскольку «не имеется оснований полагать о злоупотреблении правом истцом, который определил цену иска исходя из заключения специалиста».

Истцом понесены по делу расходы, которые суд признал, а судебная коллегия согласилась, что они являются необходимыми.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя и расходов на досудебное исследование, соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ. Относимых и допустимых доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов не представлено.

Иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 12 августа 2025 года в части удовлетворения требований о взыскании стоимости строительных недостатков и госпошлины. В части взыскания неустойки и неустойки до фактической выплаты решение суда отменить, в удовлетворении данных требований отказать.

В измененной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород лесное» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 фио (паспортные данные) в счет стоимости устранения строительных недостатков сумма

Взыскать в бюджет адрес с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.06.2026