Решение № 12-66/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-66/2019

РЕШЕНИЕ

03 июня 2019 года г.Городец

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Пегова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора ООО «Успех» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от 17 апреля 2019 года о привлечении к административной ответственности по ст.14.1.3 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 17 апреля 2019 года должностное лицо – директор ООО «Успех» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч.2 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно постановления мирового судьи, должностное лицо – директор ООО «Успех» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КОАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а именно в ходе инспекционного обследования выявлено, что на кровле здания МКД * по ....... имеются наледь и снежные навесы (по периметру кровли), образовавшиеся в результате таяния (схода) снега на кровле здания по причине несвоевременной очистки кровли управляющей компанией.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, указывая, что инспектор ГЖИ ссылается на нарушение п.4.*** Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Госстроя РФ от *** *. Согласно указанного пункта Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить по мере необходимости удаление наледей и сосулек. На представленных ГЖИ фотоматериалах многоквартирного дома отсутствуют наледи и сосульки, а также снежные навесы, которые не регламентируются п. п.4.*** указанных Правил. Размер снежного покрова на крыше не установлен. Наличие покрытия и конструкции крыши ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не описаны. Представленные в материалы дела фотоматериалы не находят основания для признания их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, из акта проверки от *** не следует, что при проверке проводилась фотосъемка, принадлежность фотографий к конкретному дому установить не представляется возможным. В соответствии с проектом кровля многоквартирного ....... имеет снегозадержатели, предотвращающие сход снега с крыши. При рассмотрении дела и назначении наказания мировым судьей не учтено его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Должностное лицо – директор ООО «Успех» ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе на постановление поддержал, дополнительно пояснил, что исходя из представленной в материалы дела фотографии ГЖИ на крыше многоквартирного дома отсутствуют наледи и сосульки, а также снежные навесы, в ходе инспекционного обследования крыша дома не обследовалась, толщина снега не измерялась. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В случае если суд не найдет оснований для прекращения производства по делу просит при назначении наказания применить ч.2.2 ст.4.1 КОАП РФ.

Главный специалист Балахнинского отдела государственной жилищной инспекции ....... – государственный жилищный инспектор ....... ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе ФИО1 извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении данного дела, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами "а", "б" п. 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Как следует из материалов дела, в ходе инспекционного обследования *** выявлено, что на кровле здания МКД * по ....... имеются наледь и снежные навесы (по периметру кровли), образовавшиеся в результате таяния (схода) снега на кровле здания по причине несвоевременной очистки кровли управляющей компанией, что является нарушением п.п. 4.*** Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от *** *.

Действия должностного лица ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении * от ***, приказом * от *** о вступлении в должность директора общества, уставом, договором на управление многоквартирным домом от ***, уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, актом инспекционного обследования жилищного фонда от ***, фотографией.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на представленных ГЖИ фотоматериалах многоквартирного дома отсутствуют наледи и сосульки, а также снежные навесы, которые не регламентируются п. п.4.*** указанных Правил, судом отклоняются, поскольку на представленной фотографии зафиксировано наличие наледи по периметру кровли дома, образовавшейся в результате таяния (схода) снега на кровле здания. Отсутствие на фотографии сосулек и навесов не свидетельствует об отсутствии в действиях должностного лица ФИО1 события и состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

К доводам должностного лица ФИО1 о том, что размер снежного покрова на крыше не установлен, в ходе инспекционного обследования крыша дома не обследовалась, толщина снега не измерялась, суд относится критически, поскольку наличие наледи по периметру кровли дома, образовавшейся в результате таяния (схода) снега на кровле здания, является очевидной и не требует дополнительных измерений и исследований. При этом наличие снегодержателей на кровле дома не освобождает управляющую компанию ООО «Успех» от обязательства выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представленная в материалы дела фотография является относимым и допустимым доказательств по делу, имеет дату ***, что соответствует дате проведения инспекционного обследования жилищного фонда. Доказательств со стороны ФИО1 в подтверждение своих доводов о принадлежности фотографии к какому-либо иному дому суду не предоставлено.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности должностного лица – директора ООО «Успех» ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного наказания в отношении должностного лица ФИО1

В жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, указывается, что при рассмотрении дела и назначении наказания мировым судьей не учтено его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, установленное в ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ общее правило назначения наказания может при определенных обстоятельствах противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

С учетом изложенных выше правовых положений, отсутствия существенного вреда, несоразмерности санкции последствиям правонарушения, обстоятельств, связанных с имущественным положением ФИО1, размера его дохода, отраженного в представленной справке 2-НДФЛ за 2018, 2019 годы, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и в целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от ***, вынесенное в отношении директора ООО «Успех» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подлежат изменению путем снижения назначенного должностному лицу ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от ***, вынесенное в отношении директора ООО «Успех» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, изменить, снизив назначенное должностному лицу ФИО1 наказание в виде административного штрафа до 25000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от 17.04.2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова