Апелляционное постановление № 22-312/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 22-312/2017

Судья Губина Л.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ уголовное

дело № 22-312/2017
г.Астрахань
2 марта 2017г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В.,

с участием государственного обвинителя Раковской М.С.,

осужденного ФИО2,

адвоката Меликяна А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2016г., которым

ФИО2, <данные изъяты> судимый:

- 14 декабря 2006г. по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, на основании ст. 69 УК Российской Федерации к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

· 6 марта 2007г. по ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани от 28 октября 2011г. наказание снижено до 6 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождён по отбытию наказания 19 ноября 2012 г.;

· 1 октября 2014г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытию срока 12 августа 2016г.;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Меликяна А.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение государственного обвинителя Раковской М.С., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО1, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено 16 октября 2016г. на территории <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину признал полностью. По его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства, без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылается на то, что вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшему, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеет ряд заболеваний.

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора Наримановского района Астраханской области Какабаевой Г.И. принесены возражения, в которых она указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом характера степени и общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, приняты во внимание все смягчающие и отягчающие обстоятельства, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

С учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, добровольности и осознанности его позиции, проверенной в ходе проведения судебного заседания, приговор постановлен в особом порядке, с соблюдением правил гл. 40 УПК Российской Федерации, против чего не возражали ни защитник, ни государственный обвинитель, ни потерпевший по делу.

Действия осужденного по п. «в ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания судом в полной мере были учтены установленные по делу и признанные смягчающие обстоятельства, такие как - признание вины; раскаяние в содеянном; написание явки с повинной; молодой возраст; мнение потерпевшего; возвращение похищенного имущества; наличие заболеваний.

Кроме этого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Правильно судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и изменения приговора по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, при расследовании и разрешении уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2016г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.