Решение № 2-5014/2024 2-5014/2024~М-2491/2024 М-2491/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-5014/2024

дело №2-5014/2024

УИ25RS0003-01-2024-004034-48

в мотивированном виде


решение изготовлено 06.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года город Владивосток

Первореченский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по г. Владивостоку, МВД России, УУП ОУУП и ПНД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3, УУП ОУУП и ПНД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого, указал, что постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ОП № ФИО1 по <адрес> в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, с возложением на должностное лицо обязанности к устранению допущенного нарушения. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ОП № ФИО1 по <адрес> в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, с возложением на должностное лицо обязанности к устранению допущенного нарушения. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное УУП ОУУП ОП № ФИО1 по <адрес> в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, с возложением на должностное лицо обязанности к устранению допущенного нарушения. Истцу причинен моральный вред, в виду наличия препятствий на доступ к правосудию и установлении истины. Просил взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности МВД РФ в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату госпошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, предоставил дополнительные письменные пояснения, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель УМВД России по г. Владивостоку, МВД России ФИО6 в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения, предоставила письменные возражения на исковое заявление.

УУП ОУУП и ПНД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3, УУП ОУУП и ПНД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела должным образом.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности суд приходит к следующему.

Как установлено судом, постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ОП № ФИО1 по <адрес> в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, признано незаконным бездействие, допущенное в рамках процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ выразившиеся в не проведении проверки по сообщению о преступлении, не уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении, не направлении в его адрес в установленный законом срок копии постановления об отказе в возбуждении уголовно дела от ДД.ММ.ГГГГ, не разъяснении порядка обжалования. Возложенная обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия ОП № ФИО1 по <адрес> в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, признано незаконным бездействия ОП № ФИО1 по <адрес>, выразившиеся в неисполнении постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и допущенной волоките. Возложенная обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное УУП ОУУП ОП № ФИО1 по <адрес> в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена, признано незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ОП № ФИО1 по <адрес>. Возложенная обязанность устранить допущенные нарушения.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализ представленных материалов проверки свидетельствует бездействии ОП № ФИО1 по <адрес> в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, суд приходит к выводу о допущенном по материалу проверки сообщения о преступлении неправомерном бездействии, выразившемся в непроведении проверочных мероприятий в отсутствие объективных к тому препятствий, установленной в постановлении Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущенной должностными лицами волоките, и как следствие, незаконности действий должностных лиц ОП № ФИО1 по <адрес>.

Таким образом, в результате неправомерного бездействия ОП № ФИО1 по <адрес>, выразившегося в непроведении должным образом проверочных мероприятий по сообщению о преступлении в отношении ФИО2, в отсутствие объективных к тому препятствий, что повлекло нарушение прав ФИО2 на доступ к правосудию и установление истины по его сообщению о преступлении, допущенной волоките, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав в результате бездействия должностных лиц ОП № ФИО1 по <адрес>, неоднократность допущенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства и, как следствие, прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД ФИО1 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к УМВД России по г. Владивостоку, МВД России, УУП ОУУП и ПНД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3, УУП ОУУП и ПНД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования ФИО2 к УМВД России по г. Владивостоку, МВД России, УУП ОУУП и ПНД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3, УУП ОУУП и ПНД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ершов А.В.