Решение № 2-2611/2018 2-382/2019 2-382/2019(2-2611/2018;)~М-2343/2018 М-2343/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-2611/2018

дело 2-382/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи А.И. Чиркуновой

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества «Русское поле» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ДНТ «Русское поле» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого товарищества, пени и судебных расходов.

Исковые требования обоснованы следующим. ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного на территории ДНТ «Русское поле». До 2016 года ФИО1 являлся членом товарищества, решением общего собрания членов ДНТ «Русское поле» от 23.04.2016 был исключен из членов товарищества в связи с систематическим уклонением от уплаты установленных в товариществе взносов и постоянным наличием задолженности по взносам. С указанного времени ФИО1 ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с ДНТ не заключает. ФИО1 пользуется объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества, однако оплату за пользование за 2018 год не производил.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, в рамках которого просил взыскать с ФИО1 задолженность по взносам на 2018 год в размере 96 600 рублей, неустойку за 2018 год в размере 20 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 535 рублей.

Представитель истца ДНТ «Русское поле» в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассматривать дело без своего участия, указал, что не возражает относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке (л.д. 48).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к вызову данного лица в судебное заседание, судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая количество почтовой корреспонденции, возвратившейся в суд неполученной адресатом, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 фактически отказался принять судебные извещения, в связи с чем, считает его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по <адрес>. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для дачного строительства, кадастровый номер участка №. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.9).

Принадлежащий ответчику земельный участок находится на территории Дачного некоммерческого товарищества «Русское поле».

Из материалов дела установлено, что до 2016 года ФИО1 являлся членом ДНТ «Русское поле».

Решением общего собрания членов ДНТ «Русское поле» от 23.04.2016 был исключен из членов товарищества в связи с систематическим уклонением от уплаты установленных в товариществе взносов и постоянным наличием задолженности по взносам.

Таким образом, после 23 апреля 2016 года ФИО1 ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулируются Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В силу положений статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В связи с тем, что Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено иное, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке регламентируется статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с положениями данной статьи граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Как установлено судом, договор на пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования между ДНТ «Русское поле» и ФИО1 не заключен.

Вместе с тем, такой договор утвержден протоколом общего собрания членов ДНТ «Русское поле» от 30.09.2014 (л.д. 10 – 18).

Меры, направленные на заключение договора, который был регламентировал порядок пользования объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества, ответчиком не принимаются.

Вместе с тем, отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНТ, являются обязательными платежами.

Отсутствие договора с ДНТ не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

На основании стати 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны вносить плату за пользование объектами его инфраструктуры.

Как установлено судом, плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за 2018 год ФИО1 не вносил.

Вместе с тем, решением общего собрания ДНТ «Русское поле», оформленным протоколом 07 июня 2018 года, установлен годовой размер взноса на содержание объектов инфраструктуры за 2018 год в размере 16 600 рублей с каждых 10 соток со сроком оплаты до 30.06.2018, а также установлен целевой взнос на строительство дорог (внутриквартальных проездов) в размере 80 000 рублей со сроком оплаты до 30.07.2018 (л.д. 19 – 27).

Указанные взносы ФИО1 не оплатил, доказательств обратного суду не предоставлено.

По смыслу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. При таких обстоятельствах, неиспользование принадлежащего собственнику земельного участка, равно как и не использование каких-то видов инфраструктуры и объектов общего пользования, не могут являться основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНТ.

Такая правовая позиция также нашла закрепление в «Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014).

ФИО1, являясь собственником земельного участка, имеет потенциальную возможность пользоваться всеми объектами инфраструктуры и использовать любое общее имущество товарищества. Не используя те или иные объекты, ответчик делает сознательный выбор, выбирая для себя альтернативные варианты удовлетворения своих потребностей.

Как установлено выше, мер направленных на урегулирование с товариществом порядка и условий пользования общим имуществом и инфраструктурой, ФИО1 не предпринимает, от заключения соответствующего договора уклоняется.

При отсутствии договора правоотношения между ДНТ «Русское поле» и индивидуальным садоводом ФИО1 являются не урегулированными, что позволяет ответчику ссылаться на отсутствие у него каких-либо обязательств перед товариществом в части внесения платы за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом и, соответственно, на отсутствие ответственности за неисполнение таких обязательств.

Вместе с тем, такое положение дел не соответствует статье 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предполагающей наличие договора между садоводом, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, и некоммерческим обществом. Сложившаяся ситуация нарушает баланс интересов сторон и ставит ответчика в привилегированное положение перед членами ДНТ «Русское поле», что недопустимо и должно быть расценено как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждаются правовые основания для взыскания с ответчика заявленных истцом взносов за 2018 год, а ответчиком не представлено доказательств их уплаты и не оспорены основания для их взыскания, исковые требования в части взыскания задолженности за 2018 год являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным поскольку является математически верным и не противоречит положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ДНТ «Русское поле» подлежит взысканию задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества за 2018 год в виде: годового взноса на 2018 год в сумме 16 600 рублей и целевой взнос на строительство дорог (внутриквартальных проездов) в размере 80 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов.

При этом закон не связывает возможность установления пеней с членством в дачном некоммерческом товариществе.

В соответствии с пунктами 6.7 и 5.2.15 Устава Товарищества, на основании пунктов 7.3.2 и 7.4.1. устава ДНТ «Русское поле», в случае неуплаты членских взносов, гражданин, ведущий дачное хозяйство в индивидуальном порядке, как и член товарищества, обязан уплатить за весь период просрочки платежа пени в размере 5% от суммы платежа за каждый месяц просрочки.

За просрочку уплаты годового и целевого взносов за 2018 год истец просит взыскать с ответчика пени в размере 20 150 рублей (л.д.6).

Порядок расчета пени судом проверен и признан правильным, поскольку является математически верным и соответствует периодам просрочки ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая размер неустойки, заявленный к взысканию с ответчика, суд находит ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, учитывает, что размер пени составляет более половины суммы основного долга ФИО1, что может привести к необоснованности выгоды кредитора. Истцом не приведено какие негативные последствия для ДНТ наступили вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика. При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что такая неустойка в любом случае не может быть меньше суммы, которая соответствует процентам за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку до разумных пределов до суммы, равной 7 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 3 535 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дачного некоммерческого товарищества «Русское поле» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Русское поле» сумму задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества за 2018 год в размере 96 600 рублей, пени в размере 7 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 535 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное заочное решение составлено 22 февраля 2019 года.