Решение № 12-54/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края 10 мая 2017 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Дубынин Е.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 21 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 21 марта 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении не обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 Полагает, что обстоятельство о том, что ФИО2 не написала на ФИО4 заявления о привлечении к административной ответственности, не может свидетельствовать о ее виновности как и тот факт, что ФИО2 после остановки сотрудниками полиции проснулась и вышла из автомобиля.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО2 и ее защитник Забара И.А. поддержали жалобу по указанным в ней основаниям дополнительно пояснив, что местом совершения правонарушения указано здание отдела полиции по адресу: <адрес>, в котором она не могла передать управление ФИО4, в то время, которое указано в протоколе об административном правонарушении. Также пояснили, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением процессуальных сроков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.01.2017 года серии <адрес>, 06.11.2016 года в 03 час 08 минут в <адрес> края, на <адрес>, ФИО2 передала управление транспортным средством – автомобилем Мицубиси Ланцер, г/н № лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ и совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 19.01.2017 года; объяснениями от 19.01.2017 года ФИО2 и ФИО1, рапортом от 29.11.2016 года, видеозаписью, произведенной должностным лицом.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что 06.11. 2016 года ночью он находился в кафе «Светлана» в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Там встретил свою знакомую ФИО2, у которой на улице перед кафе происходил конфликт. ФИО2 находилась в состоянии опьянения.. Она его попросила отвезти ее домой на ее машине марки Мицубиши Лансер и передала брелок сигнализации от машины. Он открыв машину сел за руль, ключи находились в замке зажигания завел машину и непродолжительное время прогревал двигатель. ФИО2 села на переднее пассажирское сиденье. Прогрев машину, он с ФИО3 поехал по <адрес>, где и был остановлен сотрудниками полиции. ФИО2 в время поездки не спала. По факту управления им автомобилем в отношении него было возбуждено уголовное дело и он был лишен права управления транспортным средством.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона у суда апелляционной инстанции не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывают.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Поэтому необеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в соответствии с требованиями законодательства.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы ФИО2 о том, что в материалах дела не достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО2, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Заявление о том, что время и место события не соответствуют действительности, суд признает не состоятельными, поскольку кафе «Светлана» и отдел полиции МО МВД РФ расположены друг от друга на расстоянии 50 метров, а автомобиль, принадлежащий ФИО2 был припаркован между территориями данных зданий.

Кроме того, совершение ФИО2 вменяемого ей правонарушения подтверждается материалами уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно которого, он был признан виновным в совершении данного преступления с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Согласно материалов уголовного дела ФИО1 06.11. 2016 года будучи в состоянии опьянения на автомобиле Мицубиши Ланцер государственный регистрационный знак №, совершил поездку по <адрес> в <адрес> края. Будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ФИО2 (л.д. 81-84). Приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Каких-либо иных доводов, которые могли ставить под сомнение законность и обоснованность принятого в отношении ФИО2 обжалуемого постановления, как заявителем жалобы, так и его защитником не приведено.

Ссылка в жалобе на составление протокола об административном правонарушении по истечении двух суток с момента выявления административного правонарушения, то есть с нарушением срока, установленного в ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, не влечет признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, так как указанный срок не является пресекательным.

Довод заявителя о наличии в материалах дела противоречий относительно времени и места совершения административного правонарушения не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении.

Нарушений требований административного законодательства при вынесении постановления не допущено, мера наказания ФИО2 назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции статьи, действовавшей на момент совершения правонарушения, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9, 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 21 марта 2017 года о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.А.Дубынин