Решение № 2-808/2019 2-808/2019~М-726/2019 М-726/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-808/2019

Дело №.... мотивированное
решение составлено 02.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 26 ноября 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Девятиловой К.В.,

с участием прокурора Бушманова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.Н. к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о возложении обязанности по устранению недостатков рабочего места,

установил:

Г.А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – ответчик, АО «Кольская ГМК») об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о возложении обязанности по устранению недостатков рабочего места.

Требования мотивирует тем, что с 2007 года он работал в АО «Кольская ГМК» в должности электролизника водных растворов Цеха электролиза никеля. <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> он был привлечен к дисциплинарной ответственности за нахождение на работе без каски. <дд.мм.гггг> в связи с совершением аналогичного проступка он был уволен с занимаемой должности в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку наказание в виде увольнения несоразмерно тяжести проступка, кроме того, имелись уважительные причины снятия каски. Так, из-за неисправности вентиляции в цехе жарко, температура тела повышается, случаются тепловые удары, из-за присутствия хлора в воздухе кожа «горит», чешется, в связи с чем находится в каске все рабочее время невозможно; в цехе никто не носит каску и очки, но к дисциплинарной ответственности привлекали его. Указывает на предвзятое отношение к нему работодателя, поскольку он требовал от руководства выполнения обязанности по обеспечению условий труда, соответствующих требованиям охраны труда. Ссылаясь на ст.ст. 62, 81, 192, 212, 237, 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений, просит суд признать незаконным распоряжение начальника ЦЭН АО «Кольская ГМК» об объявлении выговора №..../лс от <дд.мм.гггг>, признать незаконным распоряжение начальника ЦЭН АО «Кольская ГМК» №..../лс от <дд.мм.гггг>, признать незаконным приказ АО «Кольская ГМК» об увольнении №....-К от <дд.мм.гггг>, восстановить его на работе в должности электролизника водных растворов 5 разряда электролизного отделения №.... Цеха электролиза никеля АО «Кольская ГМК», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, обязать АО «Кольская ГМК» устранить неисправности вентиляционной системы в электролизном отделении №.... Цеха электролиза никеля: разрушение вентиляционных решеток, наличие загрязнений на них и внутри вентиляции, наличие дыр в вентиляционных стенах, а также обеспечить работу всех предусмотренных ламп освещения.

В судебном заседании истец и его представитель Б.И.Н. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнили, что для кратковременного снятия истцом на рабочем месте каски имелись уважительные причины, а именно, высокая температура воздуха на рабочем месте, наличие хлора в воздухе.

Представитель ответчика АО «Кольская ГМК» К.Л.В, возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв. Указала, что в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором, Г.А.Н. обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя. <дд.мм.гггг> к Г.А.Н. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 8.2 Инструкции по охране труда и производственной санитарии для всех работников подразделений АОА «Кольская ГМК», расположенных на пл.Мончегорск №ИОТ 3-38-01-2017 (далее – Инструкция №ИОТ 3-38-01-2017), выразившееся в нахождении на рабочем месте в защитной каске без застегнутого ремешка и без защитных очков (распоряжение от <дд.мм.гггг> №....лс). Данное дисциплинарное взыскание истцом не оспаривается. <дд.мм.гггг> к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 8.2 Инструкции №ИОТ 3-38-01-2017, выразившееся в производстве работ на спец.кране №.... без защитной каски (распоряжение от <дд.мм.гггг> №....лс). <дд.мм.гггг> к Г.А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение пункта 8.2 Инструкции №ИОТ 3-38-01-2017, выразившееся в нахождении возле ванн №.... без защитной каски (приказ КГМК 0208 №....-К от <дд.мм.гггг>). Доводы истца, относительно уважительности причин нахождения на рабочем месте без каски, считает несостоятельными. Ссылаясь на заключенное между сторонами дополнительное соглашение КГМК 0208№.... к трудовому договору №....-к/07 от <дд.мм.гггг>; трудовую инструкцию от <дд.мм.гггг> №...., Инструкцию №ИОТ 3-38-01-2017, Инструкцию по охране труда для электролизников водных растворов электролизного отделения цеха электролиза никеля №ИОТ №...., указывает, что выполнение работ и нахождение в производственных отделениях цеха без защитной каски с застегнутым подбородочным ремешком категорически запрещено. Также указала, что у электролизников водных растворов присутствует, в том числе такой вредный фактом на рабочем месте, как повышенная температура. Согласно данным, представленным администрацией цеха электролиза никеля, температурный режим на рабочем месте истца <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> соответствовал установленным санитарным нормам. Указывает, что дисциплинарные проступки, совершенные Г.А.Н. <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, выразившиеся в нарушении требований пункта 8.2 Инструкции №ИОТ 3-38-01-2017, являются ненадлежащим исполнением по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. В связи с чем ответчик имел законные основания расторгнуть с Г.А.Н. трудовой договор по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Указывают, что порядок увольнения истца Обществом соблюден, порядок привлечения Г.А.Н. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст.192, 193 ТК РФ не нарушен. По требованиям о возложении обязанности по устранению недостатков рабочего места полагает, что истец должен был обратиться в контролирующие органы, которые вправе проверить рабочее место истца, установить наличие либо отсутствие недостатков его рабочего места и выдать предписание в адрес работодателя. В настоящее время недостатки рабочего места истца не установлены и ничем не подтверждены. Просила в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть 3).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 23, 34, 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что Г.А.Н. с <дд.мм.гггг> работал в АО «Кольская ГМК» в должности электролизника водных растворов электролизного отделения №.... Цеха электролиза никеля (т.1 л.д. 120, 121, 123, 184-188).

Согласно пункту 4.1 трудового договора, заключенного между сторонами, Г.А.Н. обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим Договором, должностными (трудовыми, технологическими) инструкциями, правилами, приказами, распоряжениями, положениями и требованиями других документов, в которых определены трудовые функции работника (т.1 л.д.134).

<дд.мм.гггг> между сторонами заключено дополнительное соглашение №.... к указанному трудовому договору, согласно пункту 3 раздела «Для поверхностных ВСП …» запрещается находиться в опасных зонах и выполнять работы без применения соответствующих средств индивидуальной защиты, которые предусмотрены требованиями охраны труда и предписаны для использования в данных опасных зонах (т.1 л.д.188).

Согласно пунктам 4, 7 Трудовой инструкции от <дд.мм.гггг> №.... (т.1 л.д.189-192) электролизник водных растворов 5 разряда должен знать, в том числе, Инструкцию №.... по охране труда и производственной санитарии для всех работников подразделений ОАО «КГМК», расположенных в <адрес>; Инструкцию по охране труда для электролизников водных растворов электролизного отделения №.... ЦЭН; Правила внутреннего трудового распорядка. Электролизник водных растворов 5 разряда несет ответственность, в том числе за нарушение требований действующих инструкций по охране труда, за несоблюдение требований Правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 8.2 Инструкции по охране труда и производственной санитарии для всех работников подразделений ОАО «КГМК», расположенных в <адрес>, №.... (т.1 л.д.54-118) работники обязаны использовать средства индивидуальной защиты, в том числе для предохранения головы применять защитные каски с подбородочным ремнем. На территории действующих производств (ВСП), все работники, в том числе, посетители и работники сторонних организаций, должны находиться в каске с надетым (застегнутым) подбородочным ремешком.

Согласно пунктам 1.6, 2.1, 2.7 Инструкции по охране труда для электролизников водных растворов электролизного отделения №.... ЦЭН № ИОТ №.... (т.1 л.д.194-211) к средствам индивидуальной защиты электролизника при производстве электролитного никеля относится защитная каска оснащенная подбородочным ремешком. Переда началом работы электролизник водных растворов должен надеть исправную спецодежду, спецобувь, каску с подбородочным ремешком, очки открытого типа, взять прочие СИЗ. Электролизнику водных растворов запрещается приступать к работе без исправных средств индивидуальной защиты.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Кольская ГМК» (т.1 л.д.212-235) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать требования по охране труда (раздел «Основные права и обязанности работника» т.1 л.д.216-217).

Распоряжением начальника Цеха электролиза никеля от <дд.мм.гггг> №....лс «О наложении дисциплинарного взыскания» электролизнику водных растворов Г.А.Н. за нарушение п.8.2 Инструкции по охране труда и производственной санитарии для всех работников подразделений ОАО «КГМК», расположенных в <адрес>, №...., выразившееся в нахождении <дд.мм.гггг> на территории цеха без предусмотренных СИЗ, объявлено замечание (т.1 л.д.135).

Данное дисциплинарное взыскание истцом не оспаривается.

Распоряжением начальника Цеха электролиза никеля от <дд.мм.гггг> №....-лс «О наложении дисциплинарного взыскания» электролизнику водных растворов Г.А.Н. за нарушение п.8.2 Инструкции по охране труда и производственной санитарии для всех работников подразделений ОАО «КГМК», расположенных в <адрес>, №...., выразившееся в нахождении на территории цеха без предусмотренных СИЗ: <дд.мм.гггг> в смену с 16.00 до 24.00 находился на рабочем месте без защитной каски и защитной кастетки, объявлен выговор (т.1 л.д.130-132). Основанием к изданию данного приказа указаны: докладная старшего мастера ОПУ Е.А.В., согласно которой Г.А.Н. в нарушение Инструкции №.... производил работы без защитной каски; объяснительная Г.А.Н., согласно которой тот находился без каски в связи с утерей; копия листа ознакомления с ИОТ №.... и приказом №.... от <дд.мм.гггг>.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в распоряжении о наложении дисциплинарного взыскания от <дд.мм.гггг> №....-лс, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение, фактически данные обстоятельства не оспариваются истцом.

Довод истца о нахождении <дд.мм.гггг> на рабочем месте без защитной каски, в связи с нарушением температурных норм в цехе судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является основанием для неприменения средств индивидуальной защиты.

Судом из показаний свидетелей, установлено, что в цехе имеется комната отдыха, где, в случае необходимости, разрешено снять каску. Конструкция каски обеспечивает естественную вентиляцию головы. Кроме того, истец был обеспечен турбошлемом с принудительной вентиляцией. Если же каска в течение рабочей смены стала неисправна, то согласно локальным нормативным актам ответчика, истцу следовало приостановить работы, о чем сообщить непосредственному руководителю.

Также суд учитывает, что по ходатайству истца у ответчика была запрошена температура в рабочей зоне цеха. <дд.мм.гггг> в период рабочей смены истца максимальная температура воздуха в цехе достигала +21,72?С (т.2 л.д.7-8).

Должности электролизника водных растворов отнесена к категории 2б по производственному вредному фактору – температура (т.1л.д.236-237).

Температура воздуха на рабочем месте +21,72?С согласно СанПиН 2.<дд.мм.гггг>-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дд.мм.гггг> N 81, является допустимой для категории работ уровня 2б в теплый период года (таблица 2.2), допустимая продолжительность работы при указанной температуре воздуха не ограничена (Приложение №....).

Оценив представленные доказательства, а также локальные нормативные акты работодателя, суд приходит к выводу, что работодателем правомерно был установлен факт ненадлежащего исполнения Г.А.Н. <дд.мм.гггг> своих трудовых обязанностей, выразившееся нахождении на рабочем месте без средства индивидуальной защиты – каски, чем нарушены требования Инструкции по охране труда и производственной санитарии для всех работников подразделений ОАО «КГМК», расположенных в <адрес>, №.....

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он совершен, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости. Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден.

В связи с изложенным, оснований для признания незаконным оспариваемого распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора не имеется, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Распоряжением начальника Цеха электролиза никеля от <дд.мм.гггг> №....-лс «О применении дисциплинарного взыскания» за нарушение п.8.2 Инструкции по охране труда и производственной санитарии для всех работников подразделений ОАО «КГМК», расположенных в <адрес>, №...., выразившееся в нахождении на рабочем месте <дд.мм.гггг> в смену с 00.00 до 08.00 без защитной каски и защитной кастетки, в отношении электролизника водных растворов Г.А.Н. документы переданы в департамент по персоналу и социальной политике для решения вопроса о дисциплинарном взыскании - оформлении приказа об увольнении по ст.81 п.5 ТК РФ (т.1 л.д.157-159). Основанием к изданию данного приказа указаны: докладная старшего мастера ОПУ Е.А.В., согласно которой Г.А.Н. в нарушение Инструкции №.... производил работы без защитной каски; объяснительная Г.А.Н., согласно которой тот находился без каски в связи с тем, что каска была неисправна, а также нарушением температурных норм на ваннах у него помутнели защитные очки; копия листа ознакомления с ИОТ №.... и приказом №.... от <дд.мм.гггг>.

<дд.мм.гггг> получено согласие профсоюзной организации с решением администрации АО «Кольская ГМК» о расторжении с Г.А.Н. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.128).

Приказом АО «Кольская ГМК» от <дд.мм.гггг> КГМК 0208 №....-К Г.А.Н. уволен <дд.мм.гггг> с должности электролизника водных растворов 5 разряда электролизного отделения №.... Цеха электролиза никеля АО «Кольская ГМК» по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (т.1 л.д.129). Основанием к изданию данного приказа указаны: служебная записка от <дд.мм.гггг> №...., докладная от <дд.мм.гггг>, объяснительная от <дд.мм.гггг>, распоряжение от <дд.мм.гггг> №....лс.

С данным приказом истец ознакомлен <дд.мм.гггг>.

Довод истца о нахождении <дд.мм.гггг> на рабочем месте без защитной каски, в связи с нарушением температурных норм в цехе судом отклоняется, поскольку, как уже указывалось судом, данное обстоятельство не является основанием для неприменения средств индивидуальной защиты.

Кроме того, установлено, что <дд.мм.гггг> в период рабочей смены истца максимальная температура воздуха в цехе достигала +25,96?С (т.2 л.д.8-9), что согласно СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2016 N 81, является допустимой температурой для категории работ уровня 2б в теплый период года (таблица 2.2), допустимая продолжительность работы при указанной температуре воздуха не ограничена (Приложение №....).

Оценив представленные доказательства, а также локальные нормативные акты работодателя, суд приходит к выводу, что работодателем правомерно был установлен факт ненадлежащего исполнения Г.А.Н. <дд.мм.гггг> своих трудовых обязанностей, выразившееся нахождении на рабочем месте без средства индивидуальной защиты – каски, чем нарушены требования Инструкции по охране труда и производственной санитарии для всех работников подразделений ОАО «КГМК», расположенных в <адрес>, №.....

Доводы истца о предвзятом отношении к нему работодателя, в связи с отстаиванием им прав на условия труда, соответствующие требованиям охраны труда, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Обращения истца в контролирующие органы по фактам различных нарушений (по мнению истца) работодателя имели место лишь после увольнения Г.А.Н. (т.1 л.д.16-19, 150-153).

Право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом.

Предположения истца о предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения иска. Факты нарушения требований безопасности по охране труда, а именно выполнение истцом работ без применения средств индивидуальной защиты в ходе рассмотрения дела установлены.

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он совершен, отвечает принципам законности, соразмерности и справедливости, работодателем учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а порядок его применения, предусмотренный положениями статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у истца затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден; на момент принятия решения об увольнении Г.А.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации последний имел дисциплинарное взыскание, наложенное распоряжением от <дд.мм.гггг> №....лс, и дисциплинарное взыскание, наложенное распоряжением от <дд.мм.гггг> №....-лс, не снятые и не погашенные в порядке статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации надлежит отказать, поскольку фактов нарушения работодателем трудовых прав работника неправомерными действиями работодателя судом не установлено.

Что касается требования Г.А.Н. о возложении обязанности по устранению недостатков рабочего места, то оснований для его удовлетворения суд также не находит.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований фотографии (л.д.23-31, 46), факт недостатков рабочего места истца не подтверждают, поскольку не позволяют суду лишь на их основе сделать вывод о невыполнении вентиляционной системой и осветительными приборами своих функций по обеспечению рабочего места воздухообменом и освещенностью, соответствующих требованиям охраны труда.

Кроме того, в связи с отказом Г.А.Н. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, он не является по данному спору заинтересованным лицом.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска Г.А.Н. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Г.А.Н. к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» об оспаривании дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о возложении обязанности по устранению недостатков рабочего места – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба лицами, участвующими в деле, а прокурором может быть принесено апелляционное представление в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.С. Кальгина