Решение № 21-207/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 21-207/2026

Дело № 21-207/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 27 февраля 2026 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу директора ООО «М ГРУПП» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 июня 2025 года и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 8 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «М ГРУПП»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 июня 2025 года ФИО2 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 23 сентября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Директор Общества ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения.

На рассмотрение жалобы законный представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением судьи от 27 февраля 2026 года ходатайство директора Общества ФИО1 удовлетворено, срок на обжалование решения судьи восстановлен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила №504).

В силу пп. «б» п. 12 Правил №504 движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 2 июня 2025 года в 06:15:00 по адресу: 44 км 871 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А370 «Уссури», Хабаровский край, собственник (владелец) транспортного средства марки «SITRAK C7H», государственный регистрационный знак № (СТС №) ООО «М ГРУПП», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», пп. «б» п. 12 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановления Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Указанное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото - и киносъёмки, видеозаписи: комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор (№) 1701175, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/21-08-2024/363979613 сроком действия до 20 августа 2026 года.

Собственником (владельцем) данного ТС, согласно свидетельству о регистрации, являлось ООО «М ГРУПП».Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «М ГРУПП» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

По результатам рассмотрения судьей районного суда жалобы постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.2 ст.30.7 КоАП РФ решение, принимаемое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 названного Кодекса, в частности обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе.

Однако, данные требования КоАП РФ судья районного суда не выполнил.

Оценив представленные заявителем документы: договор аренды транспортного средства № 23 от 16.04.2025, акт передачи транспортного средства по договору от 16.04.2025, платежное поручение № 256 от 16.05.2025 об оплате аренды по договору, договор-заявка на перевозку груза № А700ДЕЛ от 22.05.2025, путевой лист, трудовой договор с водителем автопоезда, объяснительная водителя, транспортная накладная № 000152, № 00017905, и, поставив их под сомнение, отклонил доводы о том, что транспортное средство находилось во владении иного лица, ссылаясь на сведения, размещенные в едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым единственным учредителем ООО «М ГРУПП» является ФИО1, единственным учредителем ООО «Деловой курьер» является ФИО3

Однако, такой вывод судьи районного суда нельзя признать мотивированными и основанными на имеющихся в деле доказательствах, поскольку наличие одинаковых фамилий у законных представителей вышеуказанных юридических лиц само по себе не может свидетельствовать о неисполнимости представленного договора аренды без учета иных обстоятельств, которые судьей районного суда не проверялись и не устанавливались.

Кроме того, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в ходе рассмотрения дела должным образом судьей районного суда не исследованы.

Описывая обстоятельства, относящиеся к событию инкриминируемого Обществу административного правонарушения, судья районного суда, ссылаясь на нарушение Обществом, в том числе требований пп. «а» п. 12 Правил №504, пришел к выводу, что Общество допустило движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причинённого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройства или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

При этом должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении нарушение пп. «а» п. 12 Правил №504, которым движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, Обществу не вменялось.

Кроме того, согласно ответу ООО «РТИТС» от 31 июля 2025 года, на момент фиксации 2 июня 2025 года в 06:15:00 (по московскому времени) системой стационарного контроля, расположенной на 44 км 871 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А370 «Уссури», транспортное средство с государственным номером № в Реестре взимания платы «Платон» не зарегистрировано. Бортовое устройство или стороннее бортовое устройство за данным транспортным средством не закреплено, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Таким образом, рассматривая настоящее дело, судья районного суда, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, обстоятельства по делу не выяснил и не проверил, событие административного правонарушения, вмененного в вину ООО «М ГРУПП», должным образом не установил.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным обжалуемое решение судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение жалобы в районный суд.

При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судье районного суда следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам и доказательствам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «М ГРУПП» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 8 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «М ГРУПП» отменить.

Дело возвратить в суд района имени Лазо Хабаровского края на новое рассмотрение.

Судья

Хабаровского краевого суда