Решение № 2-3625/2025 2-3625/2025~М-2288/2025 М-2288/2025 от 30 июня 2025 г. по делу № 2-3625/2025

Дело № 2-3625/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-003395-20

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Левченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО «УК «Солнечная долина» к ФИО1 ФИО4 о возложении обязанности восстановить целостность фасада МКД,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Солнечная долина» обратилось в Щелковский городской суд с иском к ФИО1 с требованиями:

- обязать ФИО1 выполнить работы по демонтажу оборудования на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также произвести восстановление в первоначальное состояние в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, предоставить доступ представителям ООО «УК «Солнечная долина» в жилое помещение для проверки соответствия выполненных работ техническим и эксплуатационным нормам.

- в соответствии со ст. 206 ГПК РФ установить, что в случае неисполнения ФИО1 решения в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу, предоставить ООО «УК «Солнечная долина» право выполнить действия по демонтажу конструкций и восстановлению фасада с возложением на ответчика понесенных расходов.

- взыскать с ФИО1 неустойку в случае неисполнения судебного акта, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ООО «УК «Солнечная долина» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 25.12.2024 комиссией в составе главного инженера и техника смотрителя при осмотре фасада жилого дома <адрес> в районе кухни и комнаты квартиры № под окнами выявлено два отверстия с выводом трубопроводов и электрических проводов для подключения наружного блока кондиционера, установлено повреждение целостности облицовочного кирпича здания, являющегося общедомовым имуществом, о чем составлен акт №

27.12.2024 в адрес ответчика было направлено предписание о демонтаже оборудования, восстановлении целостности фасада многоквартирного дома. Требование ответчиком не было исполнено.

В судебное заседание представитель истца ООО «УК «Солнечная долина» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежаще (ШПИ №). Судебная повестка возвращена по причине истечения срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК «Солнечная долина», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 17.08.2024.

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом № от 25.12.2024 комиссией в составе главного инженера и техника смотрителя при осмотре фасада жилого дома <адрес> этаже в районе кухни и комнаты квартиры № под окнами выявлено два отверстия с выводом трубопроводов и электрических проводов для подключения наружного блока кондиционера, установлено повреждение целостности облицовочного кирпича здания, являющегося общедомовым имуществом.

27.12.2024 ООО «УК «Солнечная долина» в адрес ФИО1 было направлено письмо с требованием в 10-дневный срок демонтировать оборудование и восстановить целостность фасада МКД. Требование ответчиком не исполнено.

09.01.2025 был произведен повторный осмотр многоквартирного дома и составлен акт, в соответствии с которым выявленные ранее нарушения не были устранены, о чем составлен акт.

В ходе рассмотрения дела ООО «УК «Солнечная долина» 15.05.2025 проведен повторный осмотр многоквартирного дома, согласно которого, ранее выявленные нарушения не были устранены.

Решением Совета депутатов городского округа Щелково Московской области от 20.12.2023 № утверждены Правила благоустройства территории городского округа Щелково Московской области.

Согласно ст. 34 указанных Правил, установка кондиционеров во вновь возводимых и реконструируемых объектах капитального строительства жилого и общественного назначения должна производиться при условии исключения их вредного воздействия на элементы здания, в специально оборудованных для этого местах - корзинах и экранах, обеспечивающих защиту наружных блоков кондиционеров и эстетическую привлекательность фасадов.

Не допускается размещение наружных блоков кондиционеров и антенн на архитектурных деталях, элементах декора, поверхностях с ценной архитектурной отделкой, а также их крепление, ведущее к повреждению архитектурных поверхностей.

Согласно п.п.н п.14 ст.23 Правил, размещение наружных блоков кондиционеров и антенн на архитектурных деталях, элементах декора, поверхностях с ценной архитектурной отделкой, а также их крепление, ведущее к повреждению архитектурных поверхностей.

Учитывая, что общим имуществом является имущество собственников помещений в многоквартирном доме, то такое соглашение, о котором указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть достигнуто путем принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме соответствующего решения, которым будет определен такой порядок пользования общим имуществом (частью фасадной стены многоквартирного дома), при котором это имущество передается в пользование ответчика.

Таким образом, с учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что ФИО1, прежде чем устанавливать и размещать наружный блок кондиционера, должна была получить соответствующее согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, что, как следует из материалов дела, сделано не было, в связи с чем заявленные исковые требования о обязании ответчика демонтировать конструкцию, восстановив фасад многоквартирного дома являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя срок для выполнения работ по демонтажу наружных блоков и восстановлению целостности фасада, суд исходит из трудоемкости и затратности указанных работ и определяет срок для их выполнения 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что для фактического исполнения решения суда о демонтаже видеокамеры и приведении фасада дома в первоначальное состояние требуется значительное количество времени, судом устанавливается срок для исполнения - месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение настоящего решения с учетом принципа соразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязанности в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ сумма оплаченной государственной пошлины в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «Солнечная долина» к ФИО1 ФИО6 – удовлетворить.

Обязать ФИО1 ФИО7 выполнить работы по демонтажу оборудования на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> в районе расположения квартиры №, а также произвести восстановление в первоначальное состояние фасада многоквартирного дома в течение 30 календарных дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, предоставив в дальнейшем доступ представителям ООО «УК «Солнечная долина» в жилое помещение для проверки соответствия выполненных работ техническим и эксплуатационным нормам.

В случае неисполнения ФИО1 ФИО8 решения в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, предоставить ООО «УК «Солнечная долина» право выполнить действия по демонтажу конструкций и восстановлению фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> в районе расположения квартиры №, с дальнейшем отнесением расходов на ФИО1 ФИО9.

В случае неисполнения настоящего решения взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО «УК «Солнечная долина» по истечении срока исполнения настоящего решения неустойку в размере 500 рублей день, до исполнения настоящего решения.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО «УК «Солнечная долина» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Левченко

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2025