Апелляционное постановление № 22К-1964/2025 от 3 декабря 2025 г.

№ 22К-1964/2025

судья Карелина Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 4 декабря 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Буяновой О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Буяновой О.Ю. в интересах обвиняемого xxxx на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 ноября 2025 года, которым в отношении

xxxx, *** года рождения, уроженца села ***, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, по 30 января 2026 года включительно.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против изменения постановления, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

06.10.2025 года xxxx был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

08.10.2025 года постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 24 суток, по 29.11.2025 включительно.

Обжалуемым постановлением от 25.11.2025 xxxx продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, по 30.01.2026 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Буянова О.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что не имеется данных о том, что xxxx может скрыться от органов следствия и суда, напротив он имеет прочные социальные связи, хронические заболевания, преклонный возраст и третью группу инвалидности. Данные о том, что он может оказать давление на свидетелей из числа бывших подчиненных, также не нашли своего подтверждения, так как сведения о допрошенных свидетелях указывают на то, что они не являются жителями ***, а xxxx более 12 лет уже не занимает руководящую должность и объективно не может оказать давление на свидетелей. Полагает необоснованным каким образом и в каком объеме xxxx может воспрепятствовать производству по делу. Ссылка следователя на рапорт оперуполномоченного (л.м. 88), где также содержатся только общие фразы о возможности влияния xxxx на свидетелей без указания конкретных действий считает недопустимой. Таким образом, полагает, что суд формально подошел к вопросу рассмотрения ходатайства следователя, немотивированно перечислив основания для продления меры пресечения в отношении xxxx, которые материалами дела не подтверждены. Считает, что судом незаконно было отказано в заявленном в соответствии с ч. 8 ст. 107 УПК РФ ходатайстве о смягчении запретов, так как xxxx проживает в частном доме в сельской местности, его домовладение - жилое помещение неразрывно связано с прилегающей дворовой территорией, составляющий двор дома, ограниченный забором. Отказ суда в ходатайстве защиты на общение с близким родственником – сыном xxx1, необходимость которого связана с преклонным возрастом обвиняемого и необходимостью оказания помощи пожилым родителям в содержании частного дома. Выражает несогласие с отказом в ежедневных прогулках, что одновременно с отказом в выходе за пределы жилого помещения во двор дома полностью лишает xxxx пребывания на свежем воздухе и выполнение различных хозяйственных нужд по дому и во дворе, которые не может выполнять его престарелая больная супруга одна. Также считает необоснованным отказ суда в изменении домашнего ареста на запрет определенных действий, как более мягкой меры пересечения, также ограничивающей общение xxxx с жителями села Керши, однако, дающей право суду применить более широкий круг разрешенных действий, в том числе нахождение на придворовой территории и прогулки. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следствия отказать.

Изучив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ - домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ – мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении xxxx срока содержания под домашним арестом возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, согласованно с руководителем следственного органа и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Как следует из предоставленного материала, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении xxxx, не изменились и не отпали.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом, суд первой инстанции верно исходил из того, что xxxx обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, и учел обстоятельства, расследуемые по уголовному делу, в связи с чем имеются основания считать, что в случае избрания xxxx более мягкой меры пресечения он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей из числа бывших подчиненных, лиц руководящего состава органов местного самоуправления Бондарского района Тамбовской области, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Данные выводы суда являются обоснованными и доводами жалобы не опровергаются.

Разрешая ходатайство суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения xxxx в возможной причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, их достаточность для разрешения уголовного дела, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Судом первой инстанции был проверен и оценен объём следственных действий, проведённых за период следствия, его эффективность. Мотивы, приведённые следователем в ходатайстве о необходимости продления срока действия меры пресечения, связанные с обязательным выполнением определённого объёма процессуальных действий, признаны судом обоснованными, о чём указано в обжалуемом постановлении.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, в том числе о личности обвиняемого, учитывались судом при принятии решения и обоснованно были расценены судом как не являющиеся основанием для избрания более мягкой меры пресечения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении xxxx на иную, не связанную с домашним арестом, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу.

Конкретные запреты, сохраненные судебным решением в отношении xxxx на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в их изменении или отмене.

Препятствий для содержания обвиняемого под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, не допустил нарушений предусмотренной ст. 107, 109 УПК РФ процедуры, иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения, и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством процессуальных действий срок, на который обвиняемому продлено содержание под домашним арестом, является разумным и оправданным, соответствует установленному сроку следствия.

Вместе с тем, продлевая xxxx меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток, суд не учел, что он будет истекать 29 января 2026 года, а не 30 января 2026 года, как ошибочно указано в постановлении.

Суд апелляционной инстанция может устранить данный недостаток путем внесения в оспариваемое решение соответствующих изменений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 25 ноября 2025 года в отношении xxxx изменить, указав о продлении xxxx меры пресечения в виде домашнего ареста по 29 января 2026 года включительно

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий