Решение № 2-919/2017 2-919/2017~М-692/2017 М-692/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-919/2017

Дело №2-919/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Гильфановой И.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«22» мая 2017 года

гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»

к ФИО1

о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк»), через своего представителя И., действующую в порядке передоверия на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рубля сроком на <данные изъяты> месяцев (в иске ошибочно указано - <данные изъяты> месяцев), а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя по договору обязательства, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по счёту. В свою очередь, заёмщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Так как просроченная задолженность не была погашена заёмщиком в установленном в договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер общей задолженности ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, - <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, представитель истца просит взыскать в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» с ответчика ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк», будучи надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно просительной части иска (л.д.3), а также ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) представитель истца просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 43).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не оспаривает размер задолженности в части основного долга и процентов на него, однако, просит суд снизить размер просроченных процентов за пользование кредитными средствами, размер штрафов, а также расходы по уплате государственной пошлины соразмерно сниженной неустойке. Позиция ответчика ФИО1 изложена в письменных возражениях (л.д. 48 – 49). Ответчик указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ежемесячно вносила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк». С ДД.ММ.ГГГГ ответчик испытала серьёзные финансовые трудности, что привело к тому, что она не смогла погашать кредит. С указанного времени истец не обращался в суд с иском о взыскании с неё задолженности, умышленно увеличивая при этом размер штрафных санкций. Установление штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств в заявленном размере является необоснованным и явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, обременительным для ответчика. Ответчик, ссылаясь на положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что банком не представлено сведений о возникших у него убытках, иных неблагоприятных последствиях из-за неисполнения обязательств ответчиком, считает, что сумма по просроченным процентам за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, сумма штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки подлежат снижению.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании также пояснила, что предоставленные ФИО1 истцом денежные средства ответчик положила под проценты в другой банк, который обанкротился в 2016 году, в связи с чем ответчик не смогла выплачивать кредит. ФИО1 обращалась к истцу в целях разрешения сложившейся ситуации, сотрудники банка устно предложили ей перекредитоваться на более невыгодных для неё условиях. ФИО1 и её супруг являются пенсионерами, размер её пенсии составляет около <данные изъяты> рублей. В том числе, у ответчика имеются другие непогашенные кредиты, по некоторым из них долги взысканы судом и денежные средства удерживаются в ходе исполнительного производства. С расчётом задолженности по кредиту в части основного долга и процентов на него ответчик не спорит, согласна оплачивать кредит дальше.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Кроме того, по смыслу статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16 декабря 1996 года, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчика ФИО1, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что на основании анкеты заявителя (л.д. 9), заявления клиента о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) и акцепта данного заявления банком, между ПАО «Восточный экспресс банк» (банк), с одной стороны, и ФИО1 (заёмщик), с другой стороны, был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления клиента о заключении договора кредитования (л.д. 7-8) следует, что сумма кредита составляет <данные изъяты> рубля, срок кредита – <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>% годовых.

Согласно данного заявления заёмщик ФИО1 просит банк открыть ей текущий банковский счёт в выбранной валюте; зачислить сумму кредита на открытый счёт; в свою очередь, заёмщик приняла на себя обязательство уплатить указанные платы и платежи.

Согласно выписки из лицевого счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 15), ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО1 поступили кредитные денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, из которых сумма в размере <данные изъяты> была списана в соответствии с добровольным заявлением ФИО1 на перечисление страховой премии по страхованию жизни, что отражено в анкете заявителя (л.д. 9).

ПАО «Восточный экспресс банк» выполнило свои обязательства в полном объёме, предоставив заёмщику ФИО1 денежные средства на оговорённых в кредитном договоре условиях.

В свою очередь, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, что ею не оспаривается.

При заключении кредитного договора заёмщику был выдан график осуществления платежей, с которым она была ознакомлена, в соответствии с графиком размер ежемесячного платежа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, размер последнего платежа – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (л.д. 7, 9).

Из выписки из лицевого счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 - 15), расчёта сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 -19) следует, что от ФИО1 за указанный период поступило в счёт погашения задолженности по кредитному договору <данные изъяты> рублей, в том числе в счёт основного долга – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счёт процентов за пользование кредитными средствами – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. При этом из выписки следует, что последний платёж в уплату кредита поступил от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 14). В дальнейшем от заёмщика платежей не поступало, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность.

Пунктом 3.7 типовых условий договора потребительского кредита и банковского специального счёта предусмотрено, что за нарушение клиентом срока очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном договором и тарифами банка (л.д. 20).

Из расчёта сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая задолженность ФИО1 перед банком составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе: по основному долгу – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, - <данные изъяты> рублей (л.д. 16 - 19).

Из письменных возражений ответчика, а также пояснений её представителя следует, что исковые требования банка в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов она признаёт, оспаривает только размер просроченных процентов за пользование кредитными средствами, размер штрафов, а также расходов по уплате государственной пошлины, просит снизить их размер соразмерно сниженной неустойке.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Указанный расчёт соответствует требованиям закона и условиям договора.

В связи с изложенным, с учётом того, что ответчик ФИО1, являясь заёмщиком по кредитному договору, не исполняет надлежащим образом добровольно принятые на себя по договору обязательства, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Что касается заявленных ко взысканию штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (неустойки), учитывая доводы ответчика, суд считает возможным их снизить, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание высокий процент неустойки по договору, период просрочки, а также то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, суд находит заявленную ко взысканию неустойку в размере <данные изъяты> рублей несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита и полагает возможным снизить общий размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера просроченных процентов в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Уплата процентов за пользование кредитом является условием его предоставления. Размер процентной ставки был определён при заключении кредитного договора, а ответчик была ознакомлена с его условиями. Расчёт просроченных процентов произведён в соответствии с условиями договора и в соответствии с законом.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истец содействовал увеличению убытков, необоснованно затягивая процесс обращения в суд, следовательно, присутствует вина кредитора согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

В соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком не приведено доводов и, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия вины истца в ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, либо доказательств того, что истец содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, или не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны истца на судебную защиту. Увеличение размера процентов по кредитному обязательству обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями кредитора. В данном случае вины кредитора в непринятии исполнения обязательства суд не усматривает.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, подтверждаются платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля 86 копеек (л.д. 4) и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 4).

При этом, определением Киселёвского городского суда от 26 апреля 2017 года был произведён зачёт государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 (л.д. 35).

Доводы ответчика ФИО1 о снижении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку не имеют правовых оснований.

Размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска, и не является произвольно установленной истцом суммой, заявленной ко взысканию. Размер государственной пошлины при подаче иска был определён верно, в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение требования о взыскании неустойки, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объёме – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 66 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в размере <данные изъяты> рублей) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 мая 2017 года.

Председательствующий - Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.